其次，我知道確有其事（第一手而非第二手情報）：中國政府曾向日本政府提議於7月17日停戰，表示願意將部隊撤至盧溝橋事變以前的陣地，在所涉地區內停止一切軍事活動，只要日本政府也採取同樣行動即可。停戰期間，雙方均不得試圖佔據戰略要地。換言之，即訂立一個「君子協定」：不利用停戰期間謀取優勢，聽候和平解決。這個建議於7月16日送達日本政府，卻未得到理睬。我很擔心，這個事實如果載入史冊，將不會是什麼光彩的行為，但這的確是事實，絕非謠言。

再次，關於日本轟炸中國，您只在第19頁提到一個事例（炸廣州），說偶然炸死了一些平民（您所謂的人數不多）。我們根據中立觀察者的目擊，掌握有大量絕對可靠的證據，證hｔtｐs://ｒeaｄ.9９csw•ｃｏm明日本轟炸不設防城鎮、醫院、傳教機關和教育機關的事例是很多的。日本飛機是在遠離中國軍事設施若干英里的地方大肆投彈，因此並非偶然，而被炸死的平民為數眾多。這些轟炸事件即使在日本報刊上有所報道，也沒有幾件。美國報刊卻報道了，也是根據中立人士提供的絕對可靠的觀察資料。我國之所以舉國憤慨，主要就是因為看了這些報道。附上一張清單，內列我們正式了解到的一些轟炸事件，供您私人參考，並請保密。

首先，您在通告信函第16頁上說：「……是中國向日本挑釁，是事先精心策劃好的。」第18頁上又說：「一支中國大軍平白無故向我們正在演習的一小隊駐屯軍開火。」顯然，如今彼九九藏書此都會說是對方先挑釁，但中立的觀察者大都認為，指中國先侵犯的所舉證據並不足以證明此點。究竟是哪個肇事，恐怕誰也不知道，但一般有這樣的看法：日本人既然在中國土地上，並且就在距中國駐軍那麼近的地方頻繁演習，要不出亂子才怪呢。其實，早就該出事了。除日本軍部的一面之詞而外，如果您還另有什麼可靠的證據足以證明您的論點，我非常樂於領教。據我看，要辯明這個問題，單憑一面之詞是不夠的。

我相信，您從這一切將會意識到，我國出現反日情緒是有充分根據的，也有正當理由，絕不僅僅是因宣傳而起。我經常熱切期盼的是，無論已經發生的還是正在發生的事情，都不會損害我們兩國的傳統友誼。為達此目的，我始終努力不ｒｅaｄ•9９ｃｓw•cｏｍ懈，這點我想您是明白的。

此信乃私函密件，我已經強調過了，請您也做同樣處置。不過，既然您是一位追求真理的人，我覺得您還是有知道這些事情的權利。

感謝您於11月19日寄給我您11月11日致英國朋友的通告信函的拷貝件，已認真拜讀。信中頗多寶貴內容，為此尤當感謝。

正因您本人抱著開明、無畏的態度，是一位追求真理的人，又是一位愛國者，常把貴國的最大利益放在心上，我才不揣冒昧，要對您的通告信函提幾點意見。請您相信，我是作為摯友而這樣做的，不僅是您的朋友，九九藏書而且是日本的朋友。我向來認為，一個礙於情面而不肯直率進言的朋友並不是真正的朋友。1932年我在美日協會上做首次演講時就說過這個話，以後也總是力求如此行事。不過有時作為朋友可以說的話，作為外交官就不能說，我是以朋友的身份來寫這封信的。

目前寄到我處的「解釋」日本的態度和行動的材料甚多，來源各異，形式多樣：有書信、備忘錄，還有其他各種文件。然而，其中態度客觀、實事求是而值得一讀的寥寥無幾，大部分均不值一看，因所據論斷極為片面且未經證實，也沒有證據以檢驗其準確程度。當此時局紛擾之際，我認為最要緊的是，我們大家都應當抱持客觀態度，應先對所獲資料的準確性有十足的把握，然九-九-藏-書後才下判斷、提建議、做決定。否則我們的判斷並無多大價值，例如對相關前提的可靠性不能肯定，世人就會把我們的論斷視為存有偏見或純屬宣傳。

某先生：

我非常願意承認中國對外宣傳的效果一向比日本的宣傳好，但上述各點並非根據宣傳，而是根據中立人士提供的確實證據。如果追溯到以往若干年前的歷史，日本倒有充足的理由可以向世人辯解，但若以當前的敵對行動和作戰方式為依據，日本就沒有多少道理可講了。在我國，日本宣傳人員常用「自衛」一詞，我認為這個詞用得很不恰當。普通美國人會很客氣地聽您講，然後只問您一句就夠了：「哦，但你們是在中國土地上打仗吧，難道不是嗎？」要在這種責難面前辯明自己有理，需要追述許多歷史背景，選用「自衛」一詞是不恰當的。