美國國內正就兩個問題發生激烈的爭論：一是關於《租借法案》；二是考慮到我國有捲入戰爭的危險，我們給英國的援助應該只達到什麼程度。我擔心，在爭論中，感情太強烈，有時就會妨礙客觀地思考read.99csw.com問題。例如，國內有個明智的朋友寫道：

著重號是我加的。什麼策略？當這個世界戰火紛飛、美國又徘徊歧路之時，還要在黨派政治上鉤心鬥角嗎？威爾基在理智上和其他方面倒可能恰好是一個正派的人，而「無論男read.99csw.com女，如果一個人真誠熱情地相信有種行動方針真是對國家最有利的，卻又……保持沉默」，那才是「不正派的」，這樣說難道不合理嗎？

不錯，我國是實行兩黨制。少數派構read.99csw.com成一個健全的反對派，正是這種制度的重要部分。然而，難道這就意味著在國家生死攸關的問題上，反對派的任何成員，特別是有名望的成員，對政府的任何政策——即使是那個成員衷心認為正確的政策——都不應當支持嗎？

就威爾基而論，關鍵就在於他在良心上到底是否正直。如果他僅僅是在沽名釣譽，只是「一個只想在報上被曝光的人，一個政治投機家」，那麼我對他的品九-九-藏-書質的評價就全錯了，那我也就退出討論。但是，如果他真如我堅信的那樣在良心上是誠實的，而面對他也認為真的最有利於國家的行動方針時卻保持沉默或加以反對，那豈不是又淪為一個不正派的人了嗎？像他那樣大力支持他自己視為正確的方針，難道不應該嗎？我自己的看法是，威爾基會逐漸脫穎而出，將來他定會在我國政治生活中扮演十分重要的角色。

可是這同一個人在另一處又寫道：

我之所以提這些問題，是因為我覺得上引兩段話自相矛盾，其中九*九*藏*書對威爾基的基本看法是，「他不懂黨派鬥爭的策略」。想必是我自己的資質愚鈍，要不就是我對一個人及其動機的評價有錯誤。自去年春天，我首次讀到威爾基的一些演說詞后（我的意見已記在當時的日記中），就已相信他是一個正直的人，無論在良心上還是政治上都是誠實的。我也深信，他現在已經遠遠背離了他在競選演說中講過的一些話，但我所謂良心上正直的人，並不是指那類在情況業已變化、視野已更開闊、思想已更成熟之後仍不敢修改自己以前發表過的意見的人。