僅僅這一處歧異之現象，就成了版本專家的「聚焦」之點。有的宣稱此乃「書賈偽造」！有的說《凡例》最早，是後來此本損壞后殘存第五條，不知是「凡例」，便形成了首回回前總批。而張愛玲說不然，這「凡例」是脂硯編整后加的——好像是也不排除又出了一個「畸笏」也作了「加工」，等等云云。

在我看來，本來是「早」的簡捷句法，沒有什麼不好不妥，絕沒有把它變為羅嗦的不為人習慣的句法之必要；反過來，只能說原先「羅嗦」，整理者九*九*藏*書才托它簡化起來。

在張愛玲心目中，古抄本只有三部是值得詳細研究的，即楊藏本（她稱之為「全抄本」，一個不太通的名目）、甲戌本、庚辰本。她不同意今存之《甲戌本》（過錄本）是文字最早的本子，認為其中有較晚的跡象。然而她又稱之為「一七五四本」，還是承認了「甲戌本」這個概念，即現之《甲戌本》基本可以代表那一年確曾寫定清抄一部脂硯重評——此本實有多少回，可不必先行「判」、「ｈttｐｓ://reａｄ.9９ｃsw•ｃoｍ議」、「爭」等等麻煩。

恐怕常情是不習慣重複「賴」字，這才將句法改造，字數減了，文句簡潔了——這該是晚出的現象。

如今來測當年意，自信探驪恐亦難。

但到此本以外的抄本，就一律改成「……已往所賴天恩祖德……」了。

這個「一七五四本」上獨有《凡例》五條，別本絕無「凡例」一欄目，只有其中的第五條，而其位置形式是第一回回前總批，有的低格抄寫，尚可識辨；再后抄手不予低格寫，遂混為開rｅａd•９9csｗ•ｃom卷之「正文」了。

哪個意見對？這全然不是本書的議評之目標，更無硬斷之意。只是藉此略窺張女士的思維方法、研究精度。

還有，甲戌《凡例》以外的「作者自雲」的結尾都有「故曰甄士隱云云」「賈雨村云云」，初讀再讀，皆莫知何義，十分糊塗。及閱《凡例》，方知此是解說回目，本來是「甄士隱夢幻識通靈，賈雨村風塵懷閨秀」，全句分明，了無令人納悶之處。這又可知，整記者、抄錄者，為了省事，方將回目全文略去不寫，以「云云」代之九九藏書。

或將「冒號」改用「——」（破折號）也無不可，總之，不是不通。個人文字習慣，是允許的，也能讓人讀懂的。

如果原是「……所賴天恩祖德」為最「早」句法，那麼「脂硯后加」的《凡例》一定化簡變繁，非寫成「……已往所賴——上賴天恩，下承祖德」云云。有這種情理嗎？

問題就顯露出來了——

我的推理看法和她的意見哪個符合事實？料想各有同意與反對者。但如果是她對了，就是《甲戌本》上《凡例》是最「晚」的添加物，至今發現的所有抄本開卷的「作九-九-藏-書者自雲」的形式，倒掃數是採用的舊樣子——本子都晚，而開卷這一「自雲」，卻那麼一律的「最早」。這合理嗎？

比如，在《甲戌本》之《凡例》中，此第五條中的「作者自雲」敘至「……則自欲將已往所賴上賴天恩下承祖德」這個句法里，重疊「賴」字，一般人讀了即不甚習慣，如加以「新式標點」（五四時期提倡「白話文」，才借來了洋文的標點，當時如此稱呼），那就是：

詩曰：

書賈新加為哪般？不然脂硯又生瀾？

「……則自欲將已往所賴：上賴天恩，下承祖德，……」