我先前作《中國小說史略》時，曾疑此書為元槧，甚招收藏者德富蘇峰先生的不滿，著論辟謬，我也略加答辨，後來收在雜感集中。⑦所以鄭振鐸先生大作中之所謂「人」，其實就是「魯迅」，于唾棄之中，仍寓代為遮羞的美意，這是我萬分慚而且感的。但我以為考證固不可荒唐，而亦不宜墨守，世間許多事，只消常識，便得瞭然。藏書家欲其所藏版本之古，史家則不然。故於舊書，不以缺筆⑧定時代，如遺老現在還有將亻羲字缺末筆者，但現在確是中華民國；也不專以地名定時代，如我生於紹興，然而並非南宋人，⑨因為許多地名，是不隨朝代而改的；也不僅據文意的華朴巧拙定時代，因為作者是文九*九*藏*書人還是市人，于作品是大有分別的。

⑧缺筆從唐代開始的一種避諱方式，在書寫和鐫刻本朝皇帝或尊長的名字時省略最末一筆。

魯迅啟上。一月十九日夜。

⑩《兩浙古刊本考》王國維輯錄考訂的宋、元兩代浙江杭州府、嘉興府刊刻的各種版本書目。

④《唐三藏取經詩話》即《大唐三藏取經詩話》，又名《大唐三藏法師取經記》，全書分三卷，共十七節。是關於唐僧取經的神魔故事的最早雛形。作者不詳。

所以倘無積極的確證，《唐三藏取經詩話》似乎還可懷疑為元槧。即如鄭振鐸先生所引據的同一位「王國維氏」，他別有《兩浙古刊本考》九*九*藏*書⑩兩卷，民國十一年序，收在遺書第二集中。其卷上「杭州府刊版」的「辛，元雜本」項下，有這樣的兩種在內——

②《中學生》以中學生為對象的綜合性刊物。夏丐尊、葉聖陶等編輯，一九三○年在上海創刊，開明書店出版。

《京本通俗小說》⑾《大唐三藏取經詩話》三卷是不但定《取經詩話》為元槧，且並以《通俗小說》為元本了。《兩浙古本考》雖然並非僻書，但中學生諸君也並非專治文學史者，恐怕未必有暇涉獵。所以錄寄貴刊，希為刊載，一以略助多聞，二以見單文孤證，是難以「必定」一種史實而常有「什麼疑義」的。

⑨紹興這裏指舊時紹興府。南宋紹興元年（1九_九_藏_書131），升越州置府，以年號為名。

專此布達，並請

這一封信，不知道能否給附載在《中學生》②上？事情是這樣的——

撰安。

《中學生》新年號內，鄭振鐸③先生的大作《宋人話本》中關於《唐三藏取經詩話》④，有如下的一段話：「此話本的時代不可知，但王國維氏據書末：『中瓦子張家印』數字，而斷定其為宋槧，⑤語頗可信。故此話本，當然亦必為宋代的產物。但也有人加以懷疑的。不過我們如果一讀元代吳昌齡的《西遊記》雜劇⑥，便知這部原始的取經故事其產生必定是遠在於吳氏《西遊記》雜劇之前的。換一句話說，必定是在元代之前的宋代的。而『中瓦子』的數字恰好證實其為九*九*藏*書南宋臨安城中所出產的東西，而沒有什麼疑義。」

本篇最初發表於一九三一年二月上海《中學生》雜誌第十二號。原題為《關於〈唐三藏取經詩話〉》。

——寄開明書店中學生雜誌社編輯先生：

⑤王國維（1877～1927）字靜安，號觀堂，浙江海寧人，近代學者。從事歷史、考古和戲曲史等研究，著有《宋元戲曲史》、《人間詞話》和《觀堂集林》等。他在一九一五年為影印出版《唐三藏取經詩話》所寫的序言中曾說：「宋槧《大唐三藏取經詩話》三卷，……卷末有『中瓦子張家印』款一行，中瓦子為宋臨安府街名，倡優劇場之所在也。」

③鄭振鐸（1898～1958）筆名西諦，福建長樂人，作家、九*九*藏*書文學史家，文學研究會主要成員。曾主編《小說月報》，著有短篇小說集《桂公塘》、《插圖本中國文學史》等。

⑥吳昌齡大同（今屬山西）人，元代戲曲家。著有雜劇《東坡夢》、《唐三藏西天取經》（現僅存曲詞二折）等。按《西遊記》雜劇的作者是元末楊訥，過去多誤作吳昌齡。

⑦德富蘇峰（1863～1957）日本著作家。他在一九二六年十一月十四日東京《國民新聞》上發表《魯迅氏之〈中國小說史略〉》一文，反對魯迅關於《大唐三藏法師取經記》刊行年代的意見。魯迅曾寫《關於三藏取經記等》（收入《華蓋集續編》）進行答辯。

⑾《京本通俗小說》宋人話本集。原書卷數不詳，今殘存第十至十六卷，共七篇。