所以《紅樓夢》的鐵門檻、鐵檻寺是一回事、一句話，無論在哪裡都不能瞎改的。刻本如程甲、乙本以及道光王雪香本都還不曾改，到了光緒間石印《金玉緣》本便改了。

注者的確查了原書，惟其如此所以要改，亦惟其如此所以會錯。他既明白「作者的一寺一庵（鐵檻寺、饅頭庵）名義到此方出」，他亦明白「特用秦寶熙鳳演之」，為什麼把六十三回所引詩句原作「鐵門檻」的給改了呢？改了，即跟「鐵檻寺」之「檻」，名目不符成為兩段，把本書血脈相通、神情一貫的好處給打了個折扣。

《紅樓夢》中有一個重要人物大家熟悉的而且對她為人究竟如何議論紛紛的，便是襲人。她的命名也很特出，書中再三表示，似乎有某種暗示，以致「紅學家」種種猜疑，或拆為龍衣人，或以諧音格讀為花賤人等等。她的命名三見本書，除第三回只說舊https://read.99csw.com人詩句有「花氣襲人」四字，未引全句外，其他兩處第二十三回、第二十八回俱引全句，作「花氣襲人知晝暖」。第二十三回尤特別鄭重地表示出來。茲引如下：

（一）依原典論，必須作「鐵門限」，而且范詩作「鐵門限」本不會錯。范引用六朝的故事：智永以書法得名，賓客造請，門閾穿穴，以鐵固其限，故人號曰「鐵門限」，見《宣和書譜》。雖然引用，卻跟原典意思稍不同。詩意說身後之事，一個人保衛自身像千年不壞的「鐵門限」一般，但終究要埋在墳堆里去的。

……只有兩句好，說道：「縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭。」（注云：「此范石湖自營壽藏詩也，實為本書財色二字下大勘語，故為十五回對待題目，特用秦寶熙鳳演之，遂為眾妙集大成也。一寺一庵名義到此方出，可見當九九藏書日謀篇不是枝枝節節為之。」）

有「門限」與「門檻」之別。范詩有出處，不比「晝暖」、「驟暖」不過形容之詞，這個矛盾是尖銳的而不能調和的。分原典及小說兩方面來說：

家山隨處可行楸，荷鍤攜壺似醉劉。縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭。三輪世界猶灰劫，四大形骸強首丘。螻蟻烏鳶何厚薄，臨風拊掌菊花秋。（《重九日行營壽藏之地》）

小說摹寫人情，以能夠意趣生動引人入勝為貴，其中引用書卷不過是陪襯而已，文字每每跟原本稍有出入是無妨的。實不必改，亦不應妄改，且有時竟不能改。這兒以《紅樓夢》引陸放翁、范石湖詩句為例。

原作「驟暖」不作「晝暖」，誤「驟」為「晝」，以二字音近容易搞錯之故。且「晝暖」的意境亦復甚佳，不減于「驟暖」。無意誤記么，有意改字么，亦不得而知。我們自應該說他九_九_藏_書引錯了古詩，但在《紅樓夢》上卻無須用古詩原文來硬改，這樣蠻幹對於《紅樓夢》怕沒有什麼好處的。

紅橋梅市曉山橫，白塔樊江春|水生。花氣襲人知驟暖，鵲聲穿樹喜新晴。坊場酒賤貧猶醉，原野泥深老亦耕。最喜先期官賦足，經年無吏叩柴荊。（《村居書喜》）

賈政便問道：「誰叫襲人？」王夫人道：「是個丫頭。」賈政道：「丫頭不拘叫個什麼罷了，是誰起這樣刁鑽名字？」王夫人見賈政不喜歡了，便替寶王掩飾道：「是老太太起的。」賈政道：「老太太如何曉得這樣的話？一定是寶玉。」寶玉見瞞不過，只得起身回道：「因素日讀詩，曾記古人有句詩云：『花氣襲人知晝暖』，因這丫頭姓花，便隨意起的。」

徵引原書一字不易，在做考證研究的工作上是值得稱讚和學習的。小說卻又當別論。小說必須意趣生動活潑，最怕https://read.99csw.com掉書袋。當然，生動活潑，不一定要把書給引錯了；不過偶然錯了一兩個字，于文義無妨，即無關係，若有好處更不應妄改。《紅樓夢》把「門限」改為「門檻」，一字的差別，即活用了古詩，把它相當地白話化了融會入小說中，正是點石成金的妙手。依我揣想，大概是作者有意如此改寫，並非錯憶或筆誤。在這裏，我們該專對范石湖來負責呢，還是該對曹雪芹來負責？這必須首先考慮的。若《金玉緣》本的太平閑人，名為依證改字，殊失作者之意，不止大殺風景而已。幸而像這樣本子不甚流傳，現在通行本還作「鐵門檻」的多。

他常說，古人中自漢晉五代唐宋以來皆無好詩，只有兩句好，說道，「縱有千年鐵門檻，終須一個土饅頭」。

另外有一個引范石湖的詩的例子更比較複雜，同樣鄭重的提出，同樣有了錯字，而且這錯字決不能改，改了便會鬧笑ｒｅａd.９９ｃsw.ｃｏm話。偏偏真有人改了。

這樣重複地鄭重地說，似乎決不會得錯，而事實上這句七言詩卻偏偏有了個錯字。原詩見陸遊《劍南詩稿》卷五十：

既然兩千年來只有兩句詩好，想其情形這兩句話總不會搞錯了罷，不幸偏偏又錯了。茲引范成大《石湖詩集》卷二十八：

（二）依小說論，必須作「鐵門檻」，硬依原典來改便成為笑話。第一，我們白話只說「門檻」而不說「門限」，曹改原詩是有他的理由的。第二，《紅樓夢》作者既特別喜愛這兩句，在別處還大用而特用，如第十五回「王鳳姐弄權鐵檻寺，秦鯨卿得趣饅頭庵」，這難道也能改為鐵限寺么？況且六十三回賈寶玉還明說「怪道我們家廟說是鐵檻寺呢，原來有這一說」。

第六十三回邢岫煙引妙玉的話：

若說對付這樣問題原很容易的。註解附原文之後，引了原曲原句，其是非得失讀者一覽自明，何須謬改前文，成為蛇足呢。