劫匪一審被判無期徒刑，后經男主與女主的不斷努力，二審終於改判死刑。但是即使兇手伏法，女兒也無法復活，這種痛苦讓兩人最終分手。

第四，貝卡利亞認為死刑會讓人們變得越來越殘忍，甚至以暴易暴，最終導致暴行的惡性循環。

如果真的要用死刑來顯示法律的力量，那就得月月殺天天斬。這就陷入了悖論，本來死刑是為了預防犯罪，但現在為了保證死刑有足夠的威懾力，還得確保經常有犯罪分子被斬。

當然，死刑如果誤判後果不堪設想，這其實是廢除死刑論最重要的一個武器。但作為平凡的人類，我們制定的司法制度必然存在缺陷，最壞的制度是寧可錯殺千人也不放過一人，但為了不枉殺一人，就放過千萬個有罪之人，也不太合適。

值得注意的是，到了晚年，貝卡利亞才提出第五點廢除死刑的理由，那就是死刑一旦誤判，後果是無法挽回的，相信了解聶樹斌案的朋友對這點不會陌生，畢竟人頭不是韭菜，割了不能再長。

很多人認為，法律禁止謀殺，但自己卻在公開地謀殺，它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。死刑告訴人們，只要有正當理由，殺人就是被允許的。所以，貝卡利亞認為它會激發人性深處殘暴的成分。

總之，這五點理由基本上構成了廢除死刑最重要的五大緣由。

通俗來講，終身苦役的警戒作用是可以重複利用的，但死刑則是一次性的。同時，終身苦役更令人望而生畏，能夠更有效地預防犯罪，人九_九_藏_書們往往能夠承受極端而短暫的痛苦，但卻很難忍受長期持續的煎熬。

貝卡利亞在書中提出了五點廢除死刑的理由。

非常有趣的是，社會契約論的倡導者盧梭也贊同死刑，他說人們在訂立社會契約時，為了不至於成為兇手的犧牲品，所以他們同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死。

貝卡利亞說，在很多人看來，死刑就相當於一場表演，刑場與其說是為罪犯開設的，不如說是為觀眾開設的，如果觀眾心中的憐憫心超過了其他情感，那麼這個表演就根本沒有達到預期的效果。

原來小夜子後來成為一名專欄作家，致力於推動死刑工作，認為所有的殺人犯都必須接受死刑的處置。小夜子在訪談時發現了一個秘密，一位患者中學階段和學長戀愛，初嘗禁果，懷孕生子，兩人非常害怕，在孩子出生之後就把孩子捂死，兩人的戀情也戛然而止。

這就是為什麼死刑越多的國家，犯罪反而越殘暴。用法律來作為施加暴力的借口，法律公正性也就會徹底地喪失。當殘暴的精神操縱了法律的時候，法律就會成為教唆人們實施更加殘暴行為的最好教官。

多年以前，我也曾經主張死刑廢止論，但是後來我放棄了這種觀點。這種看似仁慈的人道主義刑罰觀很容易因著抽象的博愛觀，而放棄對具體之人的責任。對於那些親人被殺的被害人，我們有什麼權利要求他們寬恕犯罪人？對於那些被殺害的被害人，他們已經沉睡于地土，我們又有什麼資格代替他們來寬恕犯罪人？

簡單解釋就是，因為單個人不安全，所以大家為了共同的生活放棄了一部分權利，形成了國家。但是人們所放棄的權利是有限的，不可能把處分自己生命的權利也交出去。

C.S.路易斯提醒我們九九藏書：刑罰的人道主義理論披著仁慈的外衣，但卻全然錯誤。它很容易矇騙善良的人們。其錯誤開始於將仁慈與正義對立起來，看似高尚，事實卻是高尚的錯誤。傳統的觀點認為，仁慈可以調和正義。仁慈的本質是寬恕，但寬恕的本質包括認罪和接受寬恕者本應受到懲罰。如果犯罪僅僅是需要治療的疾病，那它是不需要寬恕的。對於一個患有齦膿腫和畸形足的人而言，怎麼會需要寬恕呢？

我小時候也經常參加公審大會，二十世紀八十年代那個時候的死刑犯是要遊街示眾的。看著這些五花大綁、身上插著長牌子的人，有時我會覺得他們挺可憐。有些膽大的同學甚至還敢去圍觀槍決現場。這些同學回來的時候，往往繪聲繪色地給我們講述某些犯人的「英勇事迹」，比如打了好幾槍才死，或者死前大叫一聲，「老子十八年後還是一條好漢」。

這就像東野圭吾《虛無的十字架》中為殺害女孩的劫匪進行辯護的律師告訴小夜子的那樣，死刑其實是很無力的，尤其犯罪分子對死刑判決無所謂的時候。

國家公開執行死刑，本來是想喚醒民眾對法律的敬畏，預防犯罪。但人的天性同情弱者，刑場上國家與受刑人力量對比懸殊，國家非常的強勢，受刑人非常的弱小。人們會產生一種忿忿不平的憐憫感，違背了國家適用死刑的初衷。

第二，貝卡利亞認為，死刑沒有效果。按理來說，死刑是為了威嚇民眾，預防犯罪，殺一儆百。但是，死刑貌似起不了這種作用。貝卡利亞認為能夠對人心產生作用的不是刑罰的強烈性，比如剝奪生命，而是刑罰的延續性，比如無期徒刑、終身監禁，因為最容易觸動人感覺的不是強烈但暫時的運動，而是反覆且長久的印象。死刑看起來很殘酷，但執行時間很九*九*藏*書短，頭一下被砍斷，也就隨之結束。死刑給人們留下的印象很快就被淡忘了，所以它的影響是暫時的。

所以，法律一定是一種平衡的藝術，不管是殺人必死論還是死刑廢止論都可能是處於兩個邏輯的極端，而正確的觀點可能在兩者之間。

1764年，時年26歲的貝卡利亞（Cesare Beccaria）出版了《論犯罪與刑罰》這本小書，在人類歷史上第一次提出了廢除死刑的主張，正是因為這本小書，拉開了廢除死刑運動的序幕，這場運動至今仍在繼續。

因此必須尋求一個平衡點。換言之，如果死刑的誤判率在合理的範圍內，那麼這種誤判也是追求正義所可以接受的，畢竟人類社會的正義存在瑕疵不可避免。

在人類歷史上，很長一段時間，死刑是一個既定的事實，沒有人質疑死刑的合理性。但是啟蒙運動之後，死刑開始迎來了質疑。

在這部小說中，討論的主題非常沉重：關於罪與罰，是讓犯人聽到自己的死刑宣判而感到解脫？還是讓他重返自由社會用盡一生贖罪？如果犯人並未把死刑視為懲罰，至死仍未反省，死刑又有何作用？義大利法理學家貝卡利亞關於死刑有五個重要的觀點，我想藉此切入死刑的存廢問題。

第三，貝卡利亞認為死刑不僅起不到積極作用，反而會產生反作用。因為死刑會引起人們對受刑人的憐憫，導致死刑的威嚇作用大打折扣。

在我看來，死刑只能針對謀殺一類的重罪。尊重生命既要求保留死刑，又要求限制死刑。我國1997年刑法曾經規定了68個死刑罪名，2011年的《刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名，2015年《刑法修正案（九）》又取消了9個死刑罪名，當前刑法中還有46個死刑罪名，其中仍然九_九_藏_書有不少非謀殺類的罪名，限制死刑仍然任重道遠。

但其實，即使是功利主義也有人贊同死刑，畢竟死刑是否有效，這其實也是一個見仁見智的問題，有的研究認為廢除死刑並未導致謀殺率上升，但也有相反的論據認為恢復死刑遏制了犯罪。

東野圭吾有一本書叫做《虛無的十字架》，討論了死刑存廢這個非常沉重的話題，男主人公道正與女主人公小夜子曾是夫妻。愛女多年前被劫匪入戶殺害，劫匪曾因搶劫殺人被判無期徒刑入獄，假釋不久又實施殺人惡行。

這種效果論顯然是功利主義思維模式。認為懲罰就是為了預防犯罪，起到震懾作用。

仁慈只能在正義的基礎上，離開了正義的仁慈就如頂著美麗綠植的食人草，它誘惑著善良的人們走向狂熱的殘忍。

第一，貝卡利亞認為國家沒有權力適用死刑。這個觀點其實是受到了當時盛行的社會契約理論的影響。按照社會契約理論，國家不是從天上掉下來的，它來源於民眾所放棄的權利。

最後再來看一組數據，也許大家可以看出死刑這個問題的複雜性。時至今日，全球已經有超過2/3的國家在法律中或在事實上廢除了死刑。但維持死刑的國家之人口卻也近全世界人口的2/3。同時，全球有兩個最重要的國家都保留著死刑，一是中國，二是美國。

因為世上有邪惡，所以法律必須通過懲罰來進行威懾，避免邪惡蔓延如洪水滔天。從這個意義上來講，死刑具有合理性。殺人償命欠債還錢，這種民意的情緒表達本身也有其內在的合read.99csw.com理價值。

某日，道正接到刑警致電，得知令人震驚的消息，小夜子被殺了。兇手雖然後來自首了，但道正卻在小夜子的遺物中有所發現，她的死因似乎並不單純。

直到今天，主張廢除死刑的人士所使用的論點依然沒有超越貝卡利亞200多年前所提出的思想。

因為，生命是一種特殊的權利，甚至生命的擁有者都無權自我了斷。那麼國家就更不可能有這種剝奪生命的大權。所以死刑的存在是對社會契約的違反，是一種典型的濫用權力。

不知你有沒有注意到，貝卡利亞的所有論證都是從死刑的效果來加以論證的，因為死刑沒有效果，所以不值得存在。

所以，貝卡利亞認為，終身苦役的效果要比死刑好得多，終身苦役給老百姓提供一種長期現實的警戒作用，這種壞榜樣的效果能管很久。對一個犯罪分子判處終身苦役能管好多年，但是每次用死刑來作為警戒都需要一次新的犯罪。

學長後來成為一名著名的兒科大夫，救人無數。他始終無法忘記自己年少時犯下的錯誤，用自己的一生來為之前的錯誤贖罪。但小夜子堅持認為，雖然時間已經過去數十年，但兩人應該自首，接受法律的懲治。

對於謀殺這些最惡劣的犯罪，只有剝奪生命才能體現對被害人生命的尊重。同時，也許只有死刑才能讓犯罪人真正地認罪悔改。所謂不到黃河心不死、不見棺材不落淚。只有面臨死刑的威脅，犯罪人才可能會生出真誠的悔改。從這個意義上講，死刑恰恰是對犯罪人的尊重，因為只有當其認識到自己的罪錯，並願意獻出生命來償還罪債，他才重拾了作為人的尊嚴。

這個時候，我們往往會忘記罪犯所犯下的罪行，反而會覺得這些人很「勇敢」，是條漢子，值得尊重。從這個角度而言，法律的尊嚴大打折扣。