當然關於腦死亡的這種說法也有很多反對的聲音，比如有些人認為，腦死亡的概念建立在器官移植的基礎上，有悖於人道主義原則；嬰兒時是無意識的，宣布嬰兒的死亡，是不是需要另立法規；等等。

日本等東亞國家為了協調社會矛盾與醫學移植的需要，提出了心臟死亡和腦死亡並列的死亡標準。原則上還是以心臟死亡作為死亡標準，但是允許患者本人或者患者家屬選擇腦死亡標準，如果患者本人或者家屬同意，醫生就可以以腦死亡作為死亡標準。

作為患者，你會願意同意腦死亡標準，並簽署意見書同意捐獻器官嗎？

在所有的犯罪中，故意殺人最為嚴重，在任何文明社會，它都是刑法嚴厲打擊的對象。漢高祖劉邦當年攻下咸陽時，約法三章，頭條就是「殺人者死」。用最嚴厲的刑法來懲罰這種犯罪，本身也體現了對生命的尊重。因為，沒有任何其他後果，能夠挽回失去的生命。

尤其是中國人有很強的親情倫理觀念，腦死亡的家屬很難接受，比如，在北大某女生自殺事件中，據說醫生已經宣布女生陷入九*九*藏*書腦死亡，但是女生的家屬會認為她死亡了嗎？所以在討論死亡這個問題的時候，一定要考慮普通民眾的情感。腦死亡后，只要有體溫、心臟仍在跳動、呼吸尚存，就很難讓患者的家人相信他已經離開人世了。這也是確立腦死亡標準的最大障礙。

當時Potter在一次鬥毆中受到了劇烈的腦損傷，醫院在進行人工呼吸並且徵求了家屬同意后，摘除了病人的一個腎。後來病人死亡，家屬將醫院告上了法庭，陪審團認為醫院關閉呼吸機而致Potter死亡，宣布被告人殺人罪名成立。

如果一個人心跳沒了，但呼吸還有，很難讓人相信他就真的離開人世了。而在醫學上，心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失三種要素其實也互相依存，只要一種機能不可逆轉地停止，其他兩種機能也會在幾分鐘內就停止hｔtps://rｅad.９9ｃｓｗ.com。

這裏需要說明的是，很多人認為腦死亡就是植物人，但其實腦死亡有區別於「植物人」。「植物人」腦幹功能是正常的，昏迷只是由於大腦皮層受到嚴重損害或處於突然抑制態狀，病人可以有自主呼吸、心跳和腦幹反應，而腦死亡則無自主呼吸，是永久、不可逆性的。

從生物科學的角度講，這三種死亡都是不可能逆轉的。而隨著器官移植技術的發展，醫學界希望將腦死亡確定為死亡的標準。也就是，當生物體的腦幹或腦幹以上中樞神經系統永久性地喪失功能，就可以宣布他已經死亡。

有趣的是，目前在醫學上，死亡並不是一個最終的結果，而是分為三檔，第一檔就是腦死亡，但腦死亡后還可能存在心跳。第二檔是臨床死亡，也就是生物體的心臟停止跳動，但這也不是徹底的死亡。第三檔是生物學的死亡，心臟停搏24小時之後，他的細胞就全部死亡了。

雖然從功利的角度，採取腦死亡說可以緩解器官匱乏問題，但是這種只注重功利，卻忽視道義的立場，顯然不太合理。而且九九藏書，在當前醫患關係緊張的背景下，也很難讓患者家屬接受，也許他們會起疑，會不會為了摘取器官而故意地宣布未死的患者進入了腦死亡狀態呢？

而在現行刑法中對故意殺人罪的規定只有寥寥數語，「故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑」。在立法者看來，沒有人不知道什麼叫做故意殺人，沒有必要多費筆墨對此加以描述。

關於「死亡」，其實在法律中沒有明確的定義，但在刑法理論中採取了醫學上關於死亡的標準，也就是綜合判定說，具體的解釋是：以心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失三個要素結合起來判定人是否死亡。之所以採用綜合判定的標準，主要是這符合大多數人通常對於死亡的理解。

法律是為了解決社會問題的，因此它不僅僅是一個專業判斷，還必須考慮到社會生活的常情常理。如果按照醫療機構的相關定義，患者腦死亡后，心臟等主要器官仍然在跳動，如果在法律上認為腦死亡為人的死亡，那麼，醫生就可以摘除腦死亡患者的心臟等https://read.99csw.com主要器官，用於器官移植。

另外，這也可以降低患者的痛苦，讓他們死得更有尊嚴。因為，當病人進入腦死亡之後，有很多醫院進行的治療，其實只具有安慰意義。總之，用腦死亡標準取代傳統的死亡標準，具有一定的社會意義和醫學價值。

然而，問題並不總是那麼簡單，首先，在法律上，如何定義人的「死亡」就非常值得研究。法律並非一個孤立的專業，有許多法律問題其實都取決於社會生活的常識以及其他學科的知識。

因此，對於植物人通常不需要呼吸機的維持，家屬可以把患者帶回家自行照顧，但腦死亡患者必須靠呼吸機來維持「活著」的假象，所以，植物人有蘇醒過來的可能，但腦死亡從死里復活的可能性很小。

所以在司法實踐中，還是按照民眾所理解的死亡標準來認定死亡，也就是剛才說的綜合判定說，心跳停止、呼吸停止和瞳孔反射消失。這其實也是法律對社會生活情感的一種尊重。法律在本質上是為了解決社會問題，它絕不能高高在上，無視民眾的道德情感。

在心臟停止跳動之後，大部分器官就https://read.99csw.com無法再用。所以，如果以腦死亡標準為死亡標準，將為器官移植贏得寶貴的時間和資源，這在器官資源非常匱乏的中國，顯得更為迫切。

比如張三故意傷害李四，導致李四喪失部分腦功能，成為植物人，這算「死亡」嗎？應當判張三故意殺人嗎？這就涉及了法律中的「綜合判定說」。

關於腦死亡的法律判法標準，英國是最早確定腦死亡法律效力的國家，有一個經典案例。1963年英國的Potter案就涉及了腦死亡法律效力問題。

另外，各國腦死亡的標準也不太統一，我國還沒有出台足夠科學嚴謹的腦死亡標準，比如，福建省就發生過在宣布患者腦死亡60小時后，患者居然奇迹般存活的例子。

即使在醫學界已經開始制定了有關腦死亡的行業標準，當前全球範圍內也已有80餘個國家的醫療機構均承認了腦死亡標準，但在我國法律中依然沒有以腦死亡為法律判斷死亡的標準。