之後王某受到眾人的口誅筆伐，網友運用「人肉搜索」將王某及其家人的個人信息全部披露。王某不斷收到恐嚇郵件，被網民「通緝」、「追殺」、圍攻、謾罵、威脅，很多網友將此事鬧到王某的單位，王某因此遭到辭退。王某父母的住宅被人多次騷擾，激動的網友甚至找到了王某父母的家，在其門口用油漆寫下了「逼死賢妻」等字樣。此案堪稱催生出「反網路暴力」的中國第一案。

人的本性總是希望更多地知道他人的信息，但是不希望自己的信息過多地泄露。我們喜歡窺探他人，但是不願自己被窺探，這是人性。

聯合國《囚犯待遇最低限度標準規則》也規定：無論對於已決犯還是未決犯，在被送入或者移出羈押場所時，應盡量避免公眾耳目，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。

所以司法文件規定：「嚴禁將死刑罪犯遊街示眾。對其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準遊街示眾或變相遊街示眾。」ｒｅａd•９9csw•ｃoｍ

這顯然是一個需要進行利益平衡的問題。

《憲法》第三十八條規定：「中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。」

如果隱私權只關乎私人問題的時候，此時隱私權可能就高於知情權。但如果隱私權關乎社會公共利益，比如特殊犯罪人的信息能否公布，此時可能知情權就高於隱私權https://read.99csw.com。

可見，提供個人信息也構成犯罪。司法解釋特別規定：向特定人提供公民個人信息，以及通過信息網路或者其他途徑發布公民個人信息的，應當認定為《刑法》第二百五十三條之一規定的「提供公民個人信息」。一對一地提供個人信息都可能構成犯罪，更不必說向網路上眾多網友提供個人信息的「人肉搜索」了，這是刑法中的「舉輕以明重」原則。

這個世界很多時候是善與善的對決，所以法律永遠是一種平衡的藝術。

值得思考的問題是：在道德上可恥的人有沒有名譽權、隱私權和信息安全？

在這種背景下，2009年《刑法》率先規定了「出售、非法提供公民個人信息罪」，2015年《刑法修正案（九）》又將其修改為「侵犯公民個人信息罪」，本罪從特殊主體調整為https://read.99csw.com一般主體，任何人都可以構成。行為方式包括竊取、出售、提供和其他方法，而且最高刑也提高到七年。

人的認識能力是有限的，如果沒有正當的程序，我們也不能隨意給人貼上好壞的標籤。這就是為什麼刑事訴訟法有無罪推定原則，任何人未經人民法院依法審判，都應該被視為無罪的人。

這裏的焦點問題其實就是隱私權和知情權、表達自由的衝突。

北京市朝陽區人民法院判決，兩家網站侵犯了王某的名譽權和隱私權。法院針對此案暴露出的網路監管問題，向工業和信息化部發出司法建議。這個案件讓人們思考道德批判與隱私保護的限度界定問題。read.９9csw•ｃｏｍ

「人肉搜索第一案」是2008年的姜岩案。女白領姜岩自殺之前，在網路上寫下了自己的「死亡博客」，記錄了她兩個月的心路歷程，將丈夫王某與案外女性東某的合影照片貼在博客中，認為二人有不正當兩性關係，自己婚姻很失敗。

蔡某經營了一家服裝店。一天她發現自己店裡的衣服少了一件，查看監控視頻發現好像是一個身穿花衣服的女人偷了自己的衣服。氣憤之下蔡某截取了監控視頻的畫面並配上了「穿花衣服的是小偷」的說明文字，上傳到了自己的微博，請求網友「人肉搜索」偷衣服的小偷。兩天之後，被害人徐某不堪受辱跳水自殺。法院最後就認為蔡某上傳視頻截圖人肉搜索，導致被害人徐某不堪受辱自殺，情節嚴重，構成了侮辱罪。read.99csw.com

人肉搜索在某種意義上就是一種變相的遊街示眾。被搜索者在道德上是否有錯，在憤怒的情緒之下，我們有時很容易只看見自己希望看見的事情，而對反對意見充耳不聞，視而不見。

即便是罪犯，也有人格尊嚴，也不能隨意進行侮辱、誹謗。為什麼現在不再對犯罪分子遊街示眾？一個重要的原因就是「犯人」也有他的人格尊嚴。

小偷可以遊街示眾嗎？婚外出軌，可以在當事人身上掛一個「姦夫淫|婦」的牌子，對其任意侮辱嗎？或者寫上「感謝某某女士為我丈夫提供免費的生理服務」？再如賣淫嫖娼，可以臉部給個特寫，公然示眾嗎？

總之，所有的正義都應該按照正當程序去追求，否則人們追求正義的初心，很有可能結出非正義惡果。