（一九）改詞
三、劉威《游東湖處士園林》有聯雲：「遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通」，王安石改為「漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門」，收入自己集里，改題目作《段氏園亭》。
這一則從袁枚分析王安石改字談起，舉引了大量詩例，指出哪些是錦上添花者，哪些是畫蛇添足者，均分別作出具體論析，可以為詩文修辭引為鑒戒。
劉威的詩自然流暢，明白如話，他遠遠地看到園林，從繁茂的樹叢里望過去，想到有楊柳樹的地方大概是園門，實際上並沒有看到門，但是滿地的芙蓉花阻隔著，竟找不到可通往園門的路，把園林的欣欣向榮的景緻描繪出來。王安石改詩，對仗得好，但卻失去了劉威原詩的氣氛和情趣。
⒅雁湖：宋代注家李璧，號雁湖居士，有《王荊公詩注》。
⑾《捫虱新話》：宋代作家陳善撰，八卷。
按《宋詩紀事》引《彭城集》⑿，題曰《自校書郎出倅 泰州作》，疑據本事臆定。「雲里」正作「雲氣」，可見貢父已採用荊公改筆，非如《道山清話》⒀記貢父論荊公改杜詩所謂「只是怕他」者。《侯鯖錄》卷二言親聞貢父向顧子敬誦此詩⒁，亦曰：「卻從雲氣望蓬萊」，與《彭城集》中句同，是貢父服改，的然可據。《詩話總龜》卷八引《王直方詩話》載貢父原詩，作「卻將雲表」，《漁隱叢話》前集卷五十五亦引《王直方詩話》，作「卻將雲里」。《宋詩紀事》僅選貢父詩，無引征。夫蓬萊宮闕，本縹緲五雲之間；今玉皇案吏既遠謫而不得住蓬萊矣，於是扁舟海上，回首雲深，望觚稜而戀魏闕，此貢父之意也。「將雲表」所以不妥者，在雲之表，雲遠而蓬萊更遠，可見雲而不可見表，故不得將而望也。「將雲里」所以不妥者，在雲之里，雲外而蓬萊內，雲可見而里不可見，故不得將而望也。「從雲里」所以不妥者，似乎身在天上，從雲中望出，非身浮海上，從雲外望入，詞意欠明晰也。「卻從雲氣望蓬萊」者，謂姑從雲氣而想望蓬萊宮闕，望者想望也，深得逐臣依國，慰情勝無之用心，何不通之有。后二事所改句，皆即見荊公本集中。改劉威《游東湖處士園林》一聯⒂，見《段氏園亭》七律；改蘇子卿「梅花落」二句，見《梅花》五絕。此則非改他人句，而是襲人以為己作，與王劉兩事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則非勝原作不可，襲則常視原作不如，此須嚴別者也。
③蘇子卿：清馮班評《瀛奎律髓》僧齊己
九-九-藏-書《早梅》：「此子卿是梁人，非蘇武也。」見《樂府詩集》。(22)張懷慶：劉肅《大唐新語?諧謔》：「有棗強尉張懷慶好偷名士文章……人謂之諺曰：『活剝王昌齡，生吞郭正一。』」
⑩《瀛奎律髓》：元代作家方回（字萬里，號虛谷）輯，四十九卷。
《示無外》：「鄰雞生午寂，幽草弄秋妍」，則韋蘇州《游開元精舍》：「綠陰生晝靜，孤花表春余」之仿製也。《次韻吳季野題澄心亭》：「躋攀欲絕人間世，締構應從物外僧」，則章得象《巾子山翠微閣》⒆：「頻來不是塵中客，久住偏宜物外僧」之應聲也。
（《隨園詩話》）卷六：「王荊公矯揉造作，不止施之政事。王仲至①：『日斜奏罷長楊賦，閑拂塵埃看畫牆』；最渾成。荊公改為奏賦長楊罷，以為如是乃健。劉貢父②：『明日扁舟滄海去，卻從雲里望蓬萊』；荊公改雲里為雲氣，幾乎文理不通。唐劉威詩云：『遙知楊柳是門處，似隔芙蓉無路通』，荊公改為：『漫漫芙蓉難覓路，蕭蕭楊柳獨知門』；蘇子卿詠梅雲③：『只應花是雪，不悟有香來』，荊公改為『遙知不是雪，為有暗香來』；活者死矣，靈者笨矣。」按此四事須分別言之。前二事是為他人改詩。《詩話總龜》前集卷八引《王直方詩話》載之④。《漁隱叢話》前集卷五十二引《西清詩話》載王仲至事⑤，並荊公語曰：「詩家語如此乃健。」《侯鯖錄》卷二《泊宅編》卷上記仲至詩⑥，則上一語作「宮簷日永揮毫罷」。《滹南詩話》卷三論荊公改筆⑦，即曰：「語健而意窒。」按子才不知曾睹《滹南集》否。《詩話》所駁周德卿「文章驚四筵適獨坐」云云，即出《滹南文辯》⑧；然斥山谷時，遍引魏道輔、林艾軒而未及專詆山谷之《滹南詩話》⑨，何耶。蓋唐人詩好用名詞，宋人詩好用動詞，《瀛奎律髓》所圈句眼可證⑩；荊公乙「賦」字，非僅倒裝字句，乃使「賦」字兼為動詞耳。
「已愧問人才識路，卻悲無柳可知門」，自注：「《江令尋宅》詩云：「見桐猶覓井，看柳尚知門。」荊公詩蓋兼用此意，曾袁僅知其一。又如荊公晚歲作《六年》一絕句，其三四句雲：「西望國門搔短髮，九天宮闕五雲深」，竊疑即仿所改劉貢父之「明日扁舟滄海去，卻將雲氣望蓬萊」也。《次韻平甫金山會宿》又演楊公濟《陪裴學士游金山回》一聯為西聯(21)，蓋漁獵並及於時人，幾如張懷慶之生吞活剝矣rｅａd.9９ｃｓw.ｃｏｍ(22)。子才譏荊公《梅花》五絕，《誠齋集》卷一百十四《詩話》已雲(23)：「蘇子卿雲：『只應花是雪，不悟有香來』，介甫雲：『遙知不是雪，為有暗香來。』述者不及作者。陸龜蒙雲(24)：
荊公詩精貼峭悍，所恨古詩勁折之極，微欠渾厚；近體工整之至，頗乏疏宕；其韻太促，其詞太密。又有一節，不無可議。每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為己有；或襲其句，或改其字，或反其意。集中作賊，唐宋大家無如公之明目張胆者。本為偶得拈來之渾成，遂著斧鑿拆補之痕迹。子才所摘劉蘇兩詩，即其例證。
⒄《石林詩話》：宋代作家葉夢得撰，三卷。
(25)辛弘智、常定宗之爭「轉」字：未詳。按《瀛奎律髓》方回評齊己《早梅》，稱李雁湖注引「只應花是雪，不悟有香來」，謂介甫略轉換耳。或辛常兩人爭轉換之說，惜不得方回為之評定。平章即評論，此老指方回。
《春晴》：「新春十日雨，雨晴門始開。靜看蒼苔紋，莫上人衣來」，則右丞《書事》：
他若《自遣》之「閉戶欲推愁，愁終不肯去。底事春風來，留愁不肯住」，則「攻許愁城終不破，盪許愁城終不開。閉戶欲推愁，愁終不肯去。深藏欲避愁，愁已知人處」之顯形也。《徑暖》之「靜憩雞鳴午，荒尋犬吠昏」，則「一鳩鳴午寂，雙燕話春愁」之變相也。《次韻平甫金山會宿》之「天末海門橫北固，煙中沙岸似西興。已無船舫猶聞笛，遠有樓台只見燈」，則「天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州」之放大也。《鐘山即事》之「茅檐相對坐終日，一鳥不鳴山更幽」，按《老樹》七古亦有「古詩鳥鳴山更幽，我意不若鳴聲收」之句。則「蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽」之翻案也。《閑居》之「細數落花因坐久，緩尋芳草得歸遲」，則「興闌啼鳥換，坐久落花多」之引申也。五律《懷古》、七律《歲晚懷古》則淵明《歸去來辭》等之捃華也。此皆雁湖注所詳也⒅。他如《即事》：「我意不在影，影長隨我身。我起影亦起，我留影逡巡」，則太白《月下獨酌》：「月既不解飲，影徒隨我身。我歌月徘徊，我舞影零亂」之摹本也。《自白土村入北寺》：「獨尋飛鳥外，時渡亂流間。坐石偶成歇，看雲相與還」，又《定林院》：
(23)《誠齋集》：宋作家楊萬里撰，一百三十三卷。
⑤《漁隱叢話》：即《苕溪漁隱叢話》，宋胡仔撰，前集read.99csw.com六十卷，後集四十卷。
呂本中的話是對初學者學習寫作詩文說的，蔡、袁、錢三位則是對作家說的，所以，都是對的。
二、劉攽有詩句雲：「明日扁舟滄海去，卻從雲里望蓬萊」，王安石將「雲里」改為「雲氣」，袁枚認為改得「文理不通」，這裏指出《彭城集》所收正是王氏改筆，趙令畤曾親聞劉攽誦此詩亦與改筆同（見《侯鯖錄》），這說明劉攽已接受了王氏的修改。
(24)陸龜蒙：晚唐詩人。
王安石喜歡改自己的詩，也喜歡改他人的詩，在文學史上是出了名的。錢先生在《宋詩選注?泊船瓜洲》的「春風又綠江南岸」注中，便指出王安石講究修辭的事。據說這個「綠」字是經過十多次修改後定下來的，最初是「到」字，后改為「過」字、「入」字、「滿」字等。錢先生指出，「綠」字這種用法在唐詩早已屢見，如丘為《題農父廬舍》：「東風何時至？已綠湖上山」，李白《侍從宜春賦柳》：「東風已綠瀛洲草」等，可見，王安石選定「綠」字，不會與唐人無關。
《捫虱新話》⑾卷八記荊公欲改杜荀鶴「江湖不見飛禽影，岩谷惟聞折竹聲」，為「禽飛影」、「竹折聲」，其理正同。劉貢父詩今載《彭城集》卷十八，題曰《題館壁》。
⒁顧子敬：宋代作家顧臨字。
「輕陰閣小雨，深院晝慵開。坐看蒼苔色，欲上人衣來」之效顰也。子才所舉荊公學劉威一聯，曾裘甫《艇齋詩話》⒇已言之，雁湖亦未注。按與公唱酬之葉濤《望日廬有感》：
⑿《宋詩紀事》：清代作家厲鶚撰，一百卷。
《能改齋漫錄》卷八載五代沈彬詩⒃：「地隈一水巡城轉，天約群山附郭來」，荊公仿之作「一水護田將綠繞，兩山排闥送青來」。《石林詩話》載荊公推少陵「開簾宿鷺起，丸藥流鶯囀」為五言模楷⒄，因仿作「青山捫虱坐，黃鳥挾書眠」。《漁隱叢話》後集卷二十五謂荊公選《唐百家詩》，有王駕《晴景》雲：「雨前初見花間蕊，雨後兼無葉底花。蛺蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家」；想愛其詩，故集中亦有詩云：「雨來未見花間蕊，雨後全無葉底花。蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家」，改七字，「語工意足」。
「因脫水邊履，就敷岩上衾。但留雲對宿，仍值月相尋」，則右丞《終南別業》：「行到水窮處，坐看雲起時」，及《歸嵩山作》：「流水如有意，暮禽相與還」之背臨也。
⒀《道山清話》：宋代筆記，一卷，宋王某撰。
『殷勤與解九九藏書丁香結，從放繁枝散誕春』；介甫雲：『殷勤為解丁香結，放出枝頭自在春』。
⒃《能改齋漫錄》：宋吳曾撰，十八卷。
但也有仿模的成功之作，比如：沈彬有詩「地隈一水巡城轉，天約群山附郭來」，王安石仿作為「一水護田將綠繞，兩山排闥送青來」，比沈彬的詩多有警策。「一水」、「兩山」對仗工整，把湖陰先生住處的周圍環境先行點出，「將綠繞」、「送青來」，則具體寫水寫山，對仗極工，將死改活，將笨改靈，使其成為名句。
④《詩話總龜》：宋代阮閱輯，前集四十八卷，後集五十卷。《王直方詩話》：宋王直方（字立之，號歸叟）撰。
袁枚認為「詩不可不改，不可多改。不改，則心浮；多改，則機窒」（《隨園詩話》卷三）；呂本中認為「文字頻改，工夫自出」（《詩人玉屑》卷八引《童蒙詩訓》）；蔡居厚認為「詩語大忌用工太過。蓋鍊句勝則意必不足，語工而意不足，則詩必弱」
⒂劉威：唐代詩人。
四、蘇予卿有詩句雲：「只應花是雪，不悟有香來」，王安石改為「遙知不是雪，為有暗香來」，袁枚說是將活者改死，靈者改笨。改筆不如原作。錢先生指出：王安石改蘇子卿的詩，題作《梅花》五絕，已收入王安石本集，並說：「襲人以為己作，與王（欽臣）劉（威）兩事，迥乎不同。以為原句不佳，故改；以為原句甚佳，故襲。改則非勝原作不可，襲則常視原作不如，此須嚴別者。」而王安石則是「每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計臨摹，以為已有；或襲其句，或改其字，或反其意」。偶然得到渾成之句，也要留下「斧鑿拆補」的「痕迹」，如改劉攽、蘇子卿兩詩即是例證。
(21)楊公濟：宋代作家楊蟠字。
⑧《滹南文辯》：四卷，見《滹南遺老集》中。
（《詩人玉屑》卷六引《蔡寬夫詩話》）；錢鍾書先生認為「詩文斟酌推敲，恰到好處，不知止而企更好，反致好事壞而前功拋。錦上添花，適成畫蛇添足」（《談藝錄補遺》）。
⑥《侯鯖錄》：宋代作家趙令畤撰，八卷。《泊宅編》：宋代作家方勺撰，十卷。
然《詩話總龜》引《王直方詩話》載劉攽此詩原作為「卻將雲表」，而胡仔引《王直方詩話》載原作為「卻將雲里」。錢先生就「將雲表」、「將雲里」、「從雲里」、「從雲氣」四種寫法分析說：蓬萊宮闕，本在縹緲五雲之間，今玉皇案吏遠謫，不再往蓬萊，扁舟海上，回望雲深，身雖在海上，而心仍在宮闕，應九*九*藏*書是劉攽詩的本意。那麼，說「雲表」，即雲的表面，人在地上，看不到雲的上面，所以不妥；說「雲里」，指雲的裏面，人在地上，看不到雲的裏面，也不妥；說「雲氣」，即雲，人在地上，可以看見雲，表現出一個被遂之臣想望宮闕，依戀故國之情，文理皆通。所以錢先生認為王安石將「雲里」改為「雲氣」是對的。
作者不及述者。」語甚平允。而方虛谷《瀛奎律髓》卷二十齊己《早梅》下批曰：「一字之間，大有徑庭。知花之似雪，而雲不悟香來，則拙矣。不知其為花，而視以為雪，所以香來而知悟。荊公似更高妙。」曲為回護，辛弘智、常定宗之爭「轉」字(25)，惜未得此老平章。唐東方虯詠《春雪》雲：「春雪滿空來，觸處似花開。不知園裡樹，若個是真梅」；仿蘇子卿，又在荊公以前。公在朝爭法，在野爭墩，故翰墨間亦欲與古爭強梁，佔盡新詞妙句，不惜挪移采折，或正摹，或反仿，或直襲，或翻案。生性好勝，一端流露。其喜集句，並非驅市人而戰，倘因見古人佳語，掠美不得，遂出此代為保管，久假不歸之下策耶。（243—247頁）①王仲至：宋代作家王欽臣字。
⒆章得象：宋代作家。
總之，這裏指出王安石有些詩，或是他人詩的顯形，或是他人詩的變相，或是他人詩的放大，或是他人詩的引申；或摹本於他人詩，或背臨於他人詩，或仿製於他人詩，或應聲於他人詩，或效顰於他人詩，或捃華於他人詩，幾乎是把他人的作品，當作了自己創作的源泉，這些李璧注中均未指出。通過錢先生對王安石改詩的分析，充分說明了應當怎樣對待修改的道理。
②劉貢父：宋代作家劉攽字。撰有《彭城集》四十卷。
⒇曾裘甫：宋代作家曾季狸字。撰有《艇齋詩話》一卷。
⑦《滹南詩話》：金代作家王若虛撰，三卷。另有《滹南遺老集》四十五卷。
⑨魏道輔：宋代作家魏泰字。撰有《臨漢隱居詩話》一卷。林艾軒：宋代作家林光朝。
一、王欽臣有詩句曰：「日斜奏罷長楊賦」，王安石改為「日斜奏賦長楊罷」，袁枚認為如此改「乃健」，王若虛認為「語健而意窒」，錢先生認為「唐人詩好用名詞，宋人詩好用動詞」，王安石將「賦」字與「罷」字調換，不僅為倒裝字句，而是要使「賦」字兼動詞用，這與陳善記王安石欲將杜荀鶴的「江湖不見飛禽影，岩谷惟聞折竹聲」，改為「禽飛影」、「竹折聲」（《捫虱新話》）的道理一樣。
《西清詩話》：宋蔡絛撰，一卷。