在對這樣的社會主義加以討論的範圍內，不可能更深入地討論資本主義社會中國家干預這樣的不相關的問題。我在這裏提及這個問題，只是想公開地表明該問題將不在我們的考慮之內。在我們看來，得到廣泛接受的分析表明，這個問題不能提供一個能理性地選擇的可能途徑，我們也不能指望它能對它所牽涉到的任何問題提供一個穩定的或令人滿意的解決辦法。

但是，在這裏再一次有必要謹防誤解。說到我們提及的這種部分的計劃是非理性的，並不等於說，能理性地贊同的資本主義的唯一形式，只是在古老意義上的自由放任的競爭。我們也沒有理由假定，歷史上已形成的法律制度必然是在任何意義九_九_藏_書上的最「自然」的制度。對私有制原則的認同決不必然意味著由現存法律制度決定的這種權力內容的特別界定是最合適的。保證競爭進行得最順利和最有效率的最適宜及永恆的框架問題，才是最重要的問題；必須承認，它是一個被經濟學家可悲地忽略了的問題。

毫無疑問，這種類型的計劃涉及一種典型的並且在人類歷史中迄今為止尚未有人知曉的重大變化。有時候，人們極力主張，現在在發展中的變化只是重返前工業時代的社會形式。但是，這是一個誤解。即使在中世紀的行會制度處於高峰的時期，以及在最廣泛地限制商業活動的時期，它們也沒有作為一種實際指導個人活動九-九-藏-書的手段來使用。這種計劃當然不是所設計出來的最合理的為個人活動提供的永久框架；而實際上，它們只是一種將由個人主動性所帶來的現有活動的自由發展置於其內的永久框架。由於我們試圖用限制主義的老辦法來調節日復一日的變化，我們就已經在指導當前活動的中央計劃的道路上比以前走得更遠了。如果我們沿著這樣的起點走下去的話，如果我們努力堅持不懈，並且與任何孤立的計劃行動的自我挫敗傾向作鬥爭，那麼，我們當然是在從事一種迄今為止在歷史上沒有先例的實驗。但即使在這個階段，我們也已經走得很遠了。假如我們想要正確地判斷這種潛在的可能性，就有必要read.99csw.com了解到：我們生活于其中的制度，它受到實現部分計劃的企圖和限制主義的壓制，就象它不同於任何完整的計劃制度一樣，幾乎也與任何我們可以理性地讚揚的資本主義制度相去甚遠。在任何有關計劃是否可能實施的探討中，我們一定要認識到，設想今天所存在的資本主義是一種可選擇的方案，實在是一種謬誤，我們現在的社會肯定不是一種純粹形式的資本主義，正象它肯定不是任何中央計劃制度一樣。今大的世界不過是干預者的混亂世界。

七

但是，在另一方面，承認法律的框架有可能改變並不是承認在我們的意義上一直使用的「計劃」有可能出現更新的類型。這裡有一種不能忽略的實htｔps://rｅａｄ.９９cｓｗ•cｏm質性區別，即永久的法律框架和另一種體制之間的區別。法律框架為私人的積極性提供所有必需的刺|激，繼而產生了對付任何變化所需的適應，而在這種體制當中，這樣的適應卻由中央指導來作出。正是這個區別——而不是現存秩序的維持和新制度的引進的兩者關係問題——才是真正的爭端所在。在某種意義上，我們可以把這兩種體制都描述成理性計劃的產物。但是，在一種情況中，如果人們願意接受在緩慢的歷史進程中已形成的制度（institutions）的話，那麼這個計劃就只與制度的永久性框架餚關，井可以被免除。而在另一種情況中，它不得不處理每一種日常的變化。

沒有這種對生產手九九藏書段的集中控制，在我們的意義上使用的「計劃」一詞就不成其問題了。這種情況變得無法想象。也許所有陣營中的大多數經濟學都會同意這一點，儘管大多數相信計劃的其他人仍然把計劃當做在一個以私有財產為基礎的內部能夠理性地嘗試的東西，然而，實際上，如果計劃的意思是以權威指示的手段對生產活動進行實際控制，不僅要控制生產數量和所使用的生產方式，也要控制價格的固定，那麼我們就能很容易地看出，這不僅是不可能的，而且上述做法中任何一種方法部將引起背棄它自身目的的反應。我們還可以看出，任何堅持這樣做的企圖都將必然會導致越來越多的控制手段，直到所有的經濟活動都被置於一個中央權威控制之下。