○泰山立石岳頂無字碑，世傳為秦始皇立，按秦碑在玉女池上，李斯篆書，高不過五尺，而銘文並二世詔書咸具，不當又立此大碑也。考之宋以前亦無此說，因取《史記》反覆讀之，知為漢武帝所立也。《史記·秦始皇本紀》雲：「上泰山，立石封祠，祀其下。」雲：「刻所立石。」是秦石有文字之證，今李斯碑是也。《封禪書》雲：「東上泰山，泰山之草木葉未生，乃令人上石，立之泰山巔上。遂東巡海上。四月，還至奉高。」上泰山封而不言刻石，是漢石無文字之證，今碑是也。《續漢書·祭把志》亦云：「上東上泰山，乃上石，立之泰山巔。」然則此無字碑明為漢武帝所立，而後之不讀史者誤以為秦耳。

○濰水濰水出琅邪郡箕屋山。《書·禹貢》」濰淄其道」，《左傳·襄公十八年》：「晉師東侵及濰」是也。其子或省「水」作「維」，或省「系」作「淮」，又或從「心」作「惟」，總是一字。《漢書·地理志》琅邪郡「朱虛」下、「箕」下作「維」，「靈門」下、「橫」下、「折泉」下作「淮」，上文引《禹貢》：「惟甾其道」又作「惟」，一卷之中，異文三見。

其在北邊者，《史記·匈奴傳》：「秦宣太後起兵，伐殘義渠，於是秦有隴西北地上郡，築長城以拒胡。」此秦之長城也。《魏世家》：「惠王十九年，築長城，塞固陽。」此魏之長城也。《匈奴傳》又言：「趙武靈王北破林胡、樓煩，築長城。自代並陰山，「下至高闕為塞，而置雲中、雁門、代郡。」此趙之長城也。燕將秦開襲破東胡，東胡卻千余里，燕亦築長城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡，以拒胡。」此燕之長城也。秦滅六國，而始皇帝使蒙恬將十萬之眾，北擊胡，悉收河南地。因河為塞，築四十四縣城，臨河，徙適戍以充之，而通直道。自九原至雲陽，因邊山險{漸土}溪谷可繕者治之，起臨桃，至遼東，萬余里。又度河據陽山北假中。此秦並天下之後所築之長城也。自此以往，則漢武帝元朔二年，遣將軍衛青等擊匈奴，取河南地，築朔方，復繕故秦時蒙恬所為塞，因河為固。魏明元帝泰常八年二月戊辰，築長城于長川之南，起自赤城西，至五原，延袤二千余里。大武帝太平真君七年五月丙戌，發司、幽、定、冀四州十萬人築城。

○楚丘《春秋·隱公七年》：「戎伐凡伯于楚丘以歸。」杜氏曰：「楚丘，衛地，在濟陰成武縣西南。」夫濟陰之成武，此曹地也，而言衛非也。蓋為僖公二年「城楚丘」同名而誤。按衛國之封本在汲郡朝歌。懿公為狄所滅，渡河而東，立戴公，以廬于曹。杜氏曰：「曹，衛下邑。」《詩》所謂「思須與潛」，廬者，無城郭之稱，而非曹國之曹也。《僖公三年》：「城楚丘。」杜氏曰：「楚丘，衛邑。」《詩》所謂「作于楚宮」，而非戎伐凡伯之楚丘也。但曰衛邑，而不詳其地，然必在今滑縣、開州之間。滑在河東，故唐人有「「魏、滑分河」之錄矣。《水經注》乃曰：「楚丘，在成武西南，即衛文公所徙。」誤矣。彼曹國之地，齊桓安得取之而封衛乎，以曹名同，楚丘之名又同，遂附為一地爾。

○勞山勞山之名，《齊乘》以為「登之者勞」，又雲一作「牢丘」，長春又改為「鰲」，皆鄙淺可笑。按《南史》：「明僧紹隱於長廣郡之嶗山。」《本草》：「天麻生太山、嶗山諸山。」則字本作「嶗」，若《魏書·地形志》、《唐書·姜撫傳》、《宋史·甄棲真傳》並作「牢」，乃傳寫之誤。《詩》：「山川悠遠，維其勞矣。」箋雲：「勞勞，廣闊。」則此山或取其廣闊而名之。鄭康成，齊人；勞勞，齊語也。

○九原《禮記．檀弓》：「趙文子與叔譽觀乎九原。」《水經注》以在京陵縣。《漢志·太原郡》：「京陵」，師古曰：「即九京。」因《記》文「或作九京」而傅會之爾。古者卿大夫之葬必在國都之北，不得遠涉數百里，而葬於今之平遙也。《志》以為太平之西南二十五里有九原山，近是。

○潮信白樂天詩：「早潮才落晚潮來，一月周流六十回。」白是北人，未諳潮候。今杭州之潮，每月朔日以子、午二時到。每日遲三刻有餘，至望日則子潮降而為午，午潮降而為夜子。以後半月復然。故大月之潮一月五十八回，小月則五十六回，無六十回也。水月皆陰之屬，月之麗天，出東入西，大月二十九回，小月二十八回，亦無三十回也，所以然者，陽有餘而陰不足，自然之理也。

○向《春秋·隱二年》：「宮人入向。」杜氏解曰：「譙國龍亢縣東南有向城。」《桓十六年》：「城向。」無解。《宣四年》：「公及齊侯平宮及郯。宮人不肯，公伐莒，取向。」解曰：「向，莒邑，東海[C051]縣東南有向城。遠，疑也。」《襄二十年》：「仲孫速會莒人，盟于向。」解曰：「莒邑。」按《春秋》，向之名四見於經，而社氏注為二地，然其實一向也。先為國，后並於宮，而或屬莒，或屬魯，則以攝乎大國之間耳，承縣今在嶧，杜氏以其遠而疑之，況龍亢在今鳳陽之懷遠乎？

○長城春秋之世，田有封洫，故隨地可以設關。而殲陌之間一縱一橫，亦非戎車之利也。觀國佐之對晉人則可知矣，至於戰國，井田始廢，而車變為騎，於是寇鈔易而防守難，不得已而有長城之築。《史記·蘇代傳》：「燕王曰：『齊有長城拒防，足以為塞。』」《竹書紀年》：「梁惠成王二十年，齊閔王築九*九*藏*書防，以為長城。」《續漢志》：「濟北國盧有長城，至東海。」《泰山記》：「泰山西有長城，緣河經泰山，一千余里，至琅邪台入海。」此齊之長城也。《史記·秦本紀》：「魏築長城，自鄭濱洛，以北有上郡。」《蘇秦傳》：「說魏襄王曰：『西有長城之界。』」《竹書紀年》：「惠成王十二年，龍賈帥師築長城于西邊。」此魏之長城也。《續漢志》：「河南郡卷有長城，經陽武到密。」此韓之長城也。《水經注》：「盛弘之雲：葉東界有故城始·縣，東至氵親水，達Г陽，南北數百里，號為方城，一謂之長城。」《郡國志》曰：「葉縣有長城，曰方城。」此楚之長城也。若《趙世家》：「成侯六年，中山築長城，」又言：「肅侯十六年，築長城。」則趙與中山亦有長城矣。以此言之，中國多有長城，不但北邊也。

《寰字記》：「秦始皇登勞盛山，望蓬萊，後人因謂此山一名勞盛山。」誤也。勞、盛，二山名，勞即勞山，盛即成山。《史記·封禪書》：「七曰日主，祠成山。成山斗入海。」《漢書》作「盛山」，古字通用，齊之東偏，環以大海，海岸之山莫大於勞、成二山，故始皇登之。《史記·秦始皇紀》：「令入海者齎捕巨魚具，而自以連彎，侯大魚至，射之。自琅邪北至榮成山，弗見。至之罘，見巨魚，射殺一魚。」正義曰：「榮成山即成山也。」按史書及前代地理書，並無榮成山，予向疑之。以為其文在琅邪之下，成山之上，必「勞」字之誤。后見王充《論衡》引此，正作「勞成山」。乃知昔人傳寫之誤，唐時諸君亦未之詳考也，遂使勞山並盛之名，成山冒榮之號。今特著之，以正史書二千年之誤。先生《勞山圖志序》略曰：勞山在今即墨縣東南海上，距城四五十里，或八九十里。有大勞、小勞，其峰數十，總名曰勞，《志》言秦始皇登勞盛山，望蓬萊，因謂此山一名勞盛，而不得其所以立名之義。《漢書》：「成山」作「盛山」，在今文登縣東北，則勞、盛自是二山，古人立言尚簡，齊之東偏，三面環海，其斗入海處，南勞而北盛，貝盡乎齊東境矣。其山高大深阻，旁薄二三百里。以其僻在海隅，故人跡罕至。秦皇登之，是必萬人除道，百官扈從，千人擁挽而後上也。五·不生，環山以外，土皆疏脊，海濱斥鹵，僅有魚蛤，亦須其時。秦皇登之，必一郡供張，數縣儲亻待，四民廢業，千里驛騷而後上也。於是齊人苦之，而名之曰勞山，其以是夫？古之聖王勞民而民忘之，秦皇一出遊而勞之名傳之千萬年。然而致止則有由矣。《漢志》言齊俗誇詐。自大公、管仲之餘，其言霸術已無遺策。而一二智慧之士猖為迂怪之談，以聳動天下之聽，不過欲時君擁·，辯士詘服，為名高而已，豈知其患之至於此也！

○唐《左傳·昭公元年》：「遷實沈于大夏。」《定公四年》：「命以唐誥而封于夏虛。」服虔曰：「大夏在汾、澮之間。」杜氏則以為太原晉陽縣。按晉之始見《春秋》，其都在翼。《括地誌》：「故唐城在絳州翼城縣西二十里。堯裔于所封，成王滅之，而封太叔也。」北距晉陽七百余里，即後世遷都亦遠不相及；況霍山以北，自悼公以後始開縣邑，而前此不見於傳。又《史記·晉世家》曰：「成王封叔虞于唐。」唐在河、汾之東，方百里。翼城正在二水之東，而晉陽在汾水之西，又不相合。竊疑唐叔之封以至侯緡之滅，並在於翼。《史記》屢言「禹鑿龍門，通大夏」。《呂氏春秋》言「龍門未辟，呂梁未鑿」。河出孟門之上，則所謂大夏者，正今晉、絳、吉、隰之間，《書》所云「維彼陶唐，有此冀方」，而舜之命皋陶曰「蠻夷猾夏」者也，當以服氏之說為信。又齊桓公伐晉之師，僅及高梁，而《封禪書》述桓公之言，以為西伐大夏，大夏之在平陽明矣。○晉都春秋時，晉國本都翼，在今之翼城縣。及昭侯，封文侯之弟桓叔于曲沃。桓叔之孫武公滅翼，而代為晉侯，都曲沃；在今聞喜縣。其子獻公城絳，居之；在今太平縣之南，絳州之北。歷惠、懷、文、襄、靈、成六公，至景公，遷於新田；在今曲沃縣，當汾、澮二水之間。於是命新田為絳，而以其故都之絳為故絳。此晉國前後四都之故跡也。晉自都絳之後，遂以曲沃為下國。然其宗廟在焉。考悼公之立，大夫逆于清原：是次郊外。庚午，盟而入；辛巳，朝于武宮：是入曲沃而朝于廟。二月乙酉朔，即位於朝：是至絳都。而平公之立，亦云「改服修官，·于曲沃」，但不知其後何以遂為奕氏之邑。而欒盈之人絳，范宣子執魏獻子之手，賂之以曲沃，夫以宗邑而與之其臣，聽其所自為。端氏之封，屯留之徙，其所由來者漸矣。

又如《三國志·吳主傳》：「作棠邑塗塘，以淹北道。」《晉書·宣帝紀》：「王凌詐言吳人塞塗水。」《武帝紀》：「琅邪王·出余中。」《海西公紀》：「桓溫自山陽及會稽，王昱會於塗中。」《孝武紀》：「遣征虜將軍謝石帥舟師屯塗中。」《安帝紀》：「譙王尚之眾潰逃于塗中。」並是「滁」字，《南史·程文季傳》：「秦郡前江浦通塗水」是也。古「滁」省作「塗」，與「濰」省作「淮」正同，韻書並不收此二字。

晉時縣名多沿漢舊，按史《何曾傳》：「曾孫機為鄒平令。」是有鄒平矣，《解系傳》：「父修，封梁鄒侯。」《劉頌傳》：「追封梁鄒縣侯。」是有梁鄒矣。《宋書》言：httpｓ://reaｄ•9９ｃsｗ•com「晉太康六年三月戊辰，樂安、梁鄒等八縣隕霜，傷桑麥。」《文帝紀》：「元嘉二十八年五月乙酉，亡命司馬順則自號齊王，據梁鄒城。八月癸亥，梁鄒平，斬司馬順。」則是宋有梁鄒矣。不知何故，《晉書·地理志》于「樂安國」下，單書一「鄒」字，此史之闕文。

索隱曰：「《說文》：「余阝，邾之下邑，在魯東。」又《竹書紀年》雲：「梁惠成王三十一年，邳遷於薛，改名曰徐州。」則徐與鄰並音舒也。今讀為《禹貢》：「徐州」之徐者，誤。《齊世家》：「田常執簡公于徐州。」《春秋》正作「舒州」。

今曹縣東南四十里有景山，疑即《商頌》所云：「陟彼景山，松柏丸丸」，而《左傳·昭公四年》椒舉言：「商湯有景毫之命」者也。《·詩》：「望楚于堂，景山與京。」則不在此也。

○代春秋時，代尚未通中國。趙襄子乃言：「從常山上臨代，代可取也。」正義曰：「《地道記》雲：「恆山在上曲陽縣西北一百四十里，北行四百五十里得恆山·及，號飛狐口，北則代郡也。」《水經注》引梅福上事曰：「代谷者，恆山在其南，北塞在其北，谷中之地上谷在東，代郡在西。」此則今之蔚州，乃古代國。項羽徙趙王歇為代王，歇更立陳余為代王，漢高帝立兄劉仲為代王，皆此地也。十年，陳稀反。十一年，破·，立於恆為代王，都晉陽。則今之太原縣矣。《孝文紀》則雲：「都中都。」而文帝過太原，復晉陽、中都二歲。又立於武為代王，都中都。則今之平遙縣矣。又按衛綰，代大陵人。大陵，今在文水縣北，而屬代，代都中都故也。代凡三遷，而皆非今代州。今代州之名自隋始。○闕里《水經注》：「孔廟東南五百步有雙石闕，故名闕里。」按《春秋·定公二年》：「夏五月王辰，雉門及兩觀災。冬十月，新作雉門及兩觀。」注：「雉門，公宮之南門，兩觀，闕也。」《禮記》：「昔者仲尼與放蠟賓事畢，出遊于觀之上。」《史記·魯世家》：「煬公築茅闕門。」蓋闕門之下，其里即名闕里，而夫子之宅在焉。亦謂之「闕黨」，《魯論》有「闕黨童子」、「荀子、仲尼居於闕黨」是也。後人有以居為氏者。《漢書·儒林傳》：「有鄒人闕門慶忌」注云：「姓闕門，名慶忌。」

《漢書·地理志》：「巨鹿下曲陽。」應劭曰：「晉荀吳滅鼓，今鼓聚昔陽亭是也。」《水經注》：「低水東經肥{·系}縣之故城南，又東經昔陽城南，本鼓聚。」《十三州志》曰：「今其城昔陽亭是矣。」京相·曰：「白狄之別也。下曲陽有鼓聚。」其說皆同。《史記·趙世家》：「惠文王十六年，廉頗將攻齊昔陽，取之。」夫昔陽在巨鹿，故屬之齊，豈得越太行而有樂平乎？

《舊唐書·崔神慶傳》曰：「則天時，擢拜并州長史。先是并州有東西二城，隔汾水，神慶始築城相接，每歲省防禦兵數千人，邊州甚以為便。」此即《志》所云「兩城之間有中城」者也。汾水湍悍，古人何以架橋立城如此之易？如長安東，中，西三渭橋，昔為方軌，而今則咸陽縣每至冬月，乃設一版河陽驛，杜預所立浮橋，其遺迹亦復泯然。蒲津鐵牛，求一僧懷丙，其人不可得。國有六職，百工與居一焉。不但坐而論道者不如古人而已。

《通鑒·梁武帝紀》：「魏李叔仁擊邢杲于惟水。」古人之文或省，或惜其旁，並從「鳥隹」之「隹」則一爾。徑人誤讀為「淮沂其·」之「淮」，而呼此水為槐河，失之矣。

○太原太原府在唐為北都。《唐書·地理志》曰：「晉陽宮，在都之西北。宮城周二千五百二十步，崇四丈八尺，都城左汾右晉，潛丘在中。長四千三百二十一步，廣三千一百二十二步，周萬五千一百五十三步，其崇四丈。汾東曰東城，貞觀十一年長史李·築。兩城之間有中城，武后時築，以合東城。宮南有大明城，故宮城也。宮城東有起義堂，倉城中有受瑞壇。當日規模之閎壯可見。自齊神武創建別都，與鄴城東西並立。隋煬繼修宮室。唐高祖因以克關中，有天下。則大以後名為北都。五代李氏、石氏、劉氏三主皆興於此。及劉繼元之降，宋太宗以此地久為創霸之府；又宋主大火，有參，辰不兩盛之說，於是一舉而焚之矣。《宋史·太宗紀》：「太平興國四年五月戊子，以榆次縣為新并州。乙未，築新城。丙申，幸城北御沙河門樓，盡徙余民于新城，遣使督之，既出，即命縱火。丁酉，以行宮為平晉寺，」陸遊《老學庵筆記》曰：「大宋太平興國四年，平太原，降為并州，廢舊城，徙州于榆次。」今太原則又非榆次，乃三交城也。城在舊城東北三十里，亦形勝之地，本名故軍，又嘗為唐明鎮，有晉文公廟，甚盛。平太原后三年，帥潘美奏乞以為并州，從之，於是徙晉文公廟，以廟之故址為州治。又徙陽曲縣放三交，而榆次復為縣。然則今之太原府乃三交城，而太原縣不過唐都城之一隅耳。其遺文舊績，一切不可得而見矣。

《齊乘》以為今沂州之向城鎮，近之矣。

泰山自公孫舉、東郭竇，勞丙叔、孫無忌相繼叛亂，以是置都尉之官。以後官雖不設，而郡兵領于太守，其力素厚。故何進使府掾泰山王匡東發其郡強弩，而應劭、夏侯淵亦以之破黃巾，可見漢代不廢郡兵之效。而建安中，曹公表曰：「泰山郡界曠遠，舊多輕悍。權時之宜，可分五縣為贏郡。」則其時之習俗又可知矣。

○綿上《左傳·僖二十四九*九*藏*書年》：「晉侯賞從亡者，介子推不言祿，祿亦弗及，遂隱而死。晉侯求之不獲，以綿上為之田。」杜氏曰：「西河介休縣南有地名綿上。」《水經注》：「石桐水即綿水，出介休縣之綿山。北流經石桐寺西，即介子推之祠也。」袁嵩《郡國志》曰：「介休縣有介山，有綿上聚子推廟。今其山南跨靈石，東跨沁源，世以為之推所隱。而漢魏以來，傳有焚山之事，太原、上黨、西河、雁門之民至寒食不敢舉火。石勒禁之，而雹起西河介山，大如雞子，平地三尺。」前史載之，無異辭也。然考之於傳，《襄公十三年》：「晉悼公·于綿上，以治兵，使士モ將中軍，讓干荀偃。」此必在近國都之地。又定么人年》：「趙簡子逆宋樂祁，飲之灑于綿上，」自宋如晉，其路豈出於西河介休乎？況文公之時，霍山以北大抵皆狄地，與晉都遠不相及。今翼城縣西公有綿山，俗謂之小綿山，近曲沃，當必是簡子逆樂祁之地。今萬泉縣南二里有介山。《漢書·武帝紀》詔曰：「朕用事介山，祭後土，皆有光應。」《地理志》：汾陰，介山在南。」《楊雄傳》：「其三月，將祭後土，上乃師群臣，橫大河，湊汾陰。既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀陡西嶽，以望八荒。雄作《河東賦》曰：『靈輿安步，周流容與，以覽于介山。嗟文公而湣推兮，勤大禹于龍門。』」《水經注》亦引此，謂晉《太康記》及《地道記》與《永初記》並言子推隱於是山而辯之，以為非然，可見漢時己有二說矣。

上塞圍，起上谷，西至河，廣袤皆千里。北齊文宣帝天保三年十月乙未，起長城自黃護嶺北至社平戍四百余里，立三十六戍。六年，發民一百八十萬築長城，自幽州北夏口至恆州九百余里。先是，自西河總秦戍築長城，東至於海，前後所築東西凡三千余里，率十里一戍，其要害置州鎮凡二十五所。八年，于長城內築重城。自庫洛拔而東至於塢紇戍，凡四百余里，而《斛律羨傳》雲：「羨以北鹵屢犯邊，須備不虞。自庫堆戍東距于海，隨山屈曲二千余里，其間二百里中，凡有險要，或斬山築城，或斷谷起障，並置立戍邏五十余所。周宣帝大象元年六月，發山東諸州民修長城，立亭障，西自雁門，東至碣石。隋文帝開皇元年四月，發稽胡修築長城。五年，使司農少卿崔仲方發丁三萬，于朔方靈武築長城，東距黃河，西至綏州，南至勃出嶺，綿歷七百里。六年二月丁亥，復令崔仲方發丁十五萬，于朔方以東，緣邊險要築數十城。七年，發丁男十萬餘人修長城。大業三年七月，發丁男百余萬築長城，西逾榆林，東至紫河。四年七月辛巳，發丁男二十余萬築長城，自榆林谷而東。此又后史所載繼築長城之事也。

○晉國晉自武公滅翼，而王命曲沃伯以一軍為晉侯，其時疆土未廣，至獻公始大。考之於傳：滅楊、滅霍、滅耿、滅魏、滅虞。重耳居蒲，夷吾居屈，太子居曲沃，不過今平陽一府之境。而滅虢、滅焦，則跨大河之南。

○瑕晉有二暇。其一，《左傳·成公六年》：「諸大夫皆曰：必居郇瑕氏之地。」杜氏曰：「郇瑕，古國名。」《水經注》：「涑水又西南逕瑕城。」京相·曰：「今河東解縣西南五里，有故瑕城」是也。在今之臨晉縣境，其一，《僖公三十年》：「燭之武見秦伯曰：『許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉。』」解：「焦、瑕，晉河外五城之二邑。」《文公十二年》：「晉人、秦人戰于河曲，秦師夜遁，復侵晉人瑕。」解以河曲為河東蒲阪縣南，則瑕必在河外。《十三年》：「晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞。」按《漢書·地理志》：「湖，故曰胡，武帝建元年更名湖。」《水經·河水》：「又東逕湖縣故城北。」酈氏注云：「《晉書》：《地道記》：《太康記》並言：胡縣，漢武帝改作「湖」。其北有林焉，名曰桃林。古「瑕」、「胡」二字通用。《禮記》引《詩》：「心乎愛矣，瑕不謂矣。」鄭氏注云：「暇之言胡也。瑕、胡音同，故《記》用其字。」是瑕轉為胡，又改為湖。而瑕邑即桃林之塞也，今為閿鄉縣治。而《成公十三年》：「伐秦，成肅公卒于瑕。」亦此地也，道元以郇瑕之瑕為詹嘉之邑，誤矣。

○昔陽《左傳·昭公十二年》：「晉茍吳偽會齊師者假道于鮮虞，遂人昔陽。秋八月壬午，滅肥，以肥子綿皋歸。」杜氏謂：「鮮虞，白狄別種，在中山新市縣。」又謂：「巨鹿下曲陽縣西有肥{·系}城。」是也。其曰：「昔陽，肥國都，樂平沾縣東有昔陽城。」則非也。疏載劉炫之言，以為：「齊在晉東，偽會齊師，當自晉而東行也。假道鮮虞，遂入昔陽，則昔陽當在鮮虞之東也。」今按樂平沾縣在中山新市西南五百余里，何當假道于東北之鮮虞，而反入西南之昔陽也？既入昔陽，而別言滅肥，則肥與昔陽不得為一，安得以昔陽為肥國之都也？昔陽既是肥都，何以復言巨鹿下曲陽有肥{·系}之城？疑是肥名取于彼也。肥為小國，境必不遠，豈肥名取巨鹿之城建都於樂平之縣也？「十五年，茍吳伐鮮虞，圍鼓。」杜雲：「鼓，白狄之別，巨鹿下曲陽縣有鼓聚。」炫謂：「肥、鼓並在矩鹿。昔陽即是鼓都，在鮮虞以東南也。」《二十二年》傳曰：「晉荀吳使師偽糴者，負甲以息于昔陽之門外，遂襲鼓，滅之。」則昔陽之為鼓都斷可知矣。

始皇刻石之處凡六，《史記》書之甚明，于鄒嶧山則上雲「立石」，下雲「刻石頌秦德」ｈtｔpｓ://ｒｅaｄ•９９cｓｗ•coｍ，于泰山則上雲「立石」，下雲「刻所立石」。於之罘則二十八年雲「立石」，二十九年雲「刻石」。于琅邪則雲「立石，刻頌秦德」。于會稽則雲「立石，刻頌秦德」。無不先言立，後言刻者；惟于碣石則雲「刻碣石門」，門自是石，不須立也。古人作史，文字之密如此。使秦皇別立此石，秦史焉得不紀；使漢武有文刻石，漢史又安敢不錄乎？

○夾谷《春秋·定公十年》：「夏，公會齊侯于夾谷。」傳曰：「公會齊侯于祝其，實夾谷。」杜預解及服虔注《史記》，皆雲在東海祝其縣。劉昭《志》、杜佑《通典》因之，遂謂夾谷山在今贛榆縣西五十里。按贛榆在春秋為莒地，與齊、魯之都相去各五六百里，何必若此之遠？當時景公之觀不過曰「遵海而南，放于琅邪」而已，未聞越他國之境。《金史》雲：「淄川有夾谷山。」《一統志》雲：「夾谷山在淄川縣西南三十里，舊名祝其山，其陽即齊魯會盟之處，萌水發源於此。」《水經注「：「萌水出般陽縣西南甲山。」是以甲山為夾谷也，而《萊蕪縣誌》則又雲：「夾谷在縣南三十里，接新泰界。」未知其何所據，然齊，魯之境正在萊蕪；東至淄川，則已人齊地百余里。二說俱通。又按《水經注》萊蕪縣曰：「城在萊蕪谷，當路·絕兩山間，道由南北門。舊說雲：齊靈公滅萊，萊民播流此谷，邑落荒蕪，故曰萊蕪。《禹貢》所謂萊夷也。」夾谷之會，齊侯使萊人以兵劫魯侯，宣尼稱「夷不亂華」是也。是則會於此地，故得有萊人，非召之東萊千里之外也。不可泥祝其之名，而遠求之海上矣。

不惠公敗韓之倏，秦證河東，則內及解梁。狄取狐廚，涉汾，而晉境稍蹩，文公始啟南陽，得今之懷慶，襄公敗秦于附，惠公賂秦之地復為晉有。而以河西為境，持霍太山以北大部皆狄地，不屬』于晉。文公廣三行御狄，裂公敗狄于箕，而秋牛始怖。忡公川槐絆朴戍之謀。以貨易土。平公用荀、吳，敗狄于太原。於是晉之北境至於洞渦、洛陰之間，而鄔、祁、平陵、梗陽、塗水、馬盂為祁氏之邑，晉陽為趙氏之邑矣。若成公滅赤狄潞氏，而得今之潞安；頃公滅肥、滅鼓，而得今之真定，皆一一可考。吾于杜氏之解綿上箕而不能無疑，並唐叔之封晉陽亦未敢以為然也。

○胥門《史記》：「吳王既殺子晉，吳人為立祠于江上，號曰胥山。」《水經注》引虞氏曰：「松江北去吳國五十里，江側有丞、胥二山，山各有廟。魯哀公十三年，越使二大夫疇無餘、謳陽等伐吳。吳人敗之，獲二大夫，大夫死，故立廟于山上，號曰丞、胥二王也，胥山上今有壇石，長老雲：胥神所治也。一以為子胥，一以為越大夫。」今蘇州城之西南門曰胥門，陸廣微《吳地記》雲：「本伍子胥宅，因名。」非也。趙樞生曰：「按《吳越春秋》：吳工夫差十三年，將與齊戰，道出胥門，因過姑胥之台。」則子胥未死已名為胥門。愚考《左傳·哀公十一年》艾陵之戰，胥門巢將上軍。胥門，氏；巢，名。蓋居此門而以為氏者，如東門遂、桐門右師之類。則是門之名又必在夫差以前矣。《淮南子》：「勾踐甲卒三千人，以擒夫差於姑胥。」《越絕書》：「吳王起姑胥之台，五年乃成。」姑胥，山名也，不可知其所始。其字亦為「姑蘇」。《國語》：「吳王帥其賢良與其重祿以上姑蘇。」《史記》：「越伐吳，敗之姑蘇。」伍被對淮南王，言「見糜鹿游姑蘇之台」。古「胥」、「蘇」二字多通用。

○泰山都尉《後漢書·桓帝紀》：永興二年，泰山琅邪賊公孫舉等反，殺長史。永壽元年七月，初置泰山琅邪都尉官。延熹五年八月己卯，罷琅邪都尉官。八年五月王申，罷泰山都尉官。《金石錄》載漢《泰山都尉孔宙碑》雲：「宙以延熹四年卒。」蓋卒后四年官遂廢矣。然泰山都尉實不始於此，光武時曾置之。《文苑傳》：「夏恭，光武時拜郎中，再遷泰山都尉。」又按《光武紀》：「建武六年，初罷郡國都尉官。」恭之遷蓋在此年前也。

○東·漢陳留郡有東·。《續漢志》注云：「《陳留志》曰：『故戶牖鄉有陳平祠。」而山陽郡有東緡，《續漢志》：「春秋時曰緡。」注云：「《左傳·僖公二十三年》：『齊侯伐宋，圍緡，」《前書》師古曰：「緡音·。」《左傳》解：「緡，宋邑。」高平昌邑縣東南有東緡城。《史記·絳侯周勃世家》：「攻爰戚、東緡以往。」索隱曰：「山陽有東緡縣。」屬陳留者，音·。屬山陽者，音·。《括地誌》雲：「東緡故城在兗州金鄉縣界。」《水經注》引《王海碑》辭曰：「使河堤謁者山陽東·司馬登。」是以「緡」為「·」，誤矣。《隸釋·酸棗令劉熊碑》陰：「故守東·長蘇勝。」則陳留之東·也。

漢以鄒名縣者五。魯國有騶，亦作「鄒」；膠東國有鄒盧；千乘郡有東鄒；與濟南之鄒平、梁鄒，凡五。其單稱鄒者，今兗州府之鄒縣也。亦有平台，屬常山郡。《外戚恩澤侯表》：「平台康侯史元。」《後漢書·邱彤傳》：「尹綏封平台侯」是也。有鄒平、有台，而亦有鄒，有平台，不可不辯也。

《信公十五年》：「晉侯賂秦伯，以河外列城五，東盡虢略，南及華山。」正義曰：「自華山之東，盡虢之東界，其間有五城也。」傳稱焦瑕，蓋是其二。《成公元年》：「晉侯使瑕嘉平戎于王。」瑕嘉即詹嘉，以邑為氏。《僖公十五年》：「暇呂飴甥。」當亦同此，而解以瑕呂為姓，恐非。

而ｈｔｔps://ｒeａd.99ｃsw.com《齊乘》乃雲：「晉省梁鄒入鄒縣。」夫晉以前，此地本無鄒縣，而何從人之乎？蓋不知而妄作者矣。

○箕《左傳·信公三十三年》：「狄伐晉，及箕，」解曰：「太原陽邑縣南有箕城。」非也，陽邑在今之太谷縣，襄公時未為晉有。傳言「狄伐晉及箕」，猶之言「齊伐我及清」也，必其近國之地也。成公十三年，厲公使呂相絕秦，曰：「入我河縣，焚我箕、郜。」又必其邊河之邑，秦、狄皆可以爭。而文公八年，有箕鄭父；襄公二十一年，有箕遺，當亦以邑氏其人者矣。

○杏壇今夫子廟庭中有壇，石刻曰「杏壇」。《闕里志》：「杏壇，在殿前，夫子舊居，」非也。杏壇之名出自《莊子入莊子曰：「孔子游乎緇帷之林，休坐于杏壇之上。弟子讀書，孔子弦歌鼓琴。奏曲未半，有漁父者下船而來，鬚眉交白，被發揄袂，行原以上，距陸而止，左手據膝，右手持頤，以聽曲終。」又曰：「孔子乃下求之，至於澤畔，方將杖·而引其船，顧見孔子還，鄉而立，孔子反走，再拜而進。」又曰：「客乃刺船而去，延緣葦間。顏淵還車，子路授綏，孔子不顧。侍水波定，不聞·音，而後敢乘。」司馬彪雲：「緇帷，黑林名也。杏壇，澤中高處也。」《莊子》書凡述孔子皆是寓言。漁父不必有其人，杏壇不必有其地，即有之亦在水上葦間，依破旁渚之地，不在魯國之中也明矣。今之杏壇，乃宋干興間四十五代孫道輔增修，祖廟移大殿，於後因以講堂舊基·石為壇，環植以杏，取杏壇之名名之耳。

○社首《史記》：「周成王封泰山，禪社首。」《唐書》：高宗「干封元年正月庚午，禪社首。」玄宗「開元十三年十一月辛卯，禪社首。」《宋史》：真宗「大中祥符元年十月王子，禪社首。」今高里山之左有小山，其高可四五丈，《志》雲即社首山。在岳旁諸山中最卑小，不知古人何取於此？意者封于高，欲其近天；禪于下，欲其近地。且山卑而附岳址，便於將事，初陟高之後不欲更勞民力邪？○濟南都尉漢濟南郡太守，治東平陵。而都尉治放陵者，以長白山也。《魏書·辛子菠傳》：「長白山連接三齊瑕丘數州之界，多有盜賊，子馥受使檢復，因辯山谷要害宜立鎮戍之所。又諸州豪右在山鼓鑄，奸黨多依之，又得密造兵仗，亦請破罷諸冶，朝廷善而從之。」隋大業九年，齊人孟讓、王薄等眾十余萬，據長白山，攻剽諸郡。以張須陀、王世充之力不能滅，訖于隋亡。觀此二事，則知漢人立都尉治于陵之意矣。

○鄒平台二縣《漢書》濟南郡之縣十四，一曰東平陵，二日鄒平，三曰台，四日梁鄒。《功臣表》則有台定侯戴野，梁鄒孝侯武虎，是二縣併為侯國。《續漢志》濟南郡十城，其一曰東平陵，其四曰台，其七日梁鄒，其八日鄒平。而《安帝紀》雲：「延光三年二月戊子，濟南上言：鳳皇集台縣丞霍收舍樹上。」章懷太子注云：「台縣屬濟南郡，故城在今齊州平陵縣北。」《晏子春秋》：「景公為晏子封邑，使田無字致台與無鹽。」《水經注》亦云：「濟水又東北過台縣北。」尋其上下文句，本自瞭然，後人讀《漢書》，誤從「鄒」字絕句，因以鄒為一縣，平台為一縣。《齊乘》遂渭漢濟南郡有鄒縣，後漢改為鄒平，又以台、平台為二縣。此不得其句讀而妄為之說也。

○小·《春秋·庄三十二年》：「城小·。」《左氏傳》曰：「為管仲也。」蓋見昭公十一年，申無宇之言曰：「齊桓公城，而肯管仲焉，至於今賴之。」而又見《信二年》經書「城楚丘」之出於諸侯，謂仲父得君之專，亦可勤諸侯以自封也。是不然。仲所居者·也，此聽城者小·也。《春秋》有言·，小言小者，《庄二十三年》：「公及齊侯遇于·。」《僖二十六年》：「公以楚帥伐齊，取·。」《文十七年》：「公及齊侯盟于·。」《成三年》：「叔孫僑如會晉荀首于·。」四書「·」而一書「小·」，別於·也。范寧·：「小·，魯地。」然則城小·者，內城也，故不系之齊，而與管仲無與也，漢高帝以魯公禮葬項羽于·城，即此魯之小·。而注引《皇覽》，以為東郡之·城，與留候所葆之黃石同其地，其不然明矣。《春秋秋髮微》曰：「曲阜西北有小·城。」

○徐州《史記·齊大公世家》：「田常執簡公于徐州。」《田敬仲完世家》：「宣王九年，與魏襄王會徐州，諸侯相王也。十年，楚圍我徐州。」《魏世家》：「襄王元年，與諸侯會徐州。」《楚世家》：「威王七年，齊孟嘗君父田嬰欺楚，楚伐齊，敗之於徐州。」《越世家》：「勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會於徐州。」《魯世家》：「頃公十九年，楚伐我，取徐州。」按《續漢書·志》：「薛本國，六國時曰徐州，在今滕縣之南薛河北。有大城，田文所築也。」此與楚、魏二國為境。而威王曰：「吾吏有黔夫者，使守徐州。則燕人祭北門，趙人祭西門，徙而從者七千余家。」蓋與梁惠王言，不欲斥魏，更以燕、趙誇之耳。

《山海經·西山經》亦有勞山，與此同名。

晉之滅狄，其用兵有次第。宣公十五年，滅潞氏。十六年，滅甲氏及留吁。成公十一年，伐·咎如；而上黨為晉有矣。昭公元年，敗無終及群狄于大鹵；而大原為晉有矣。然後出師以臨山東，昭公十二年，滅肥。二十二年，滅鼓。於是太行以南之地謂之南陽，太行以東之地謂之東陽。而晉境東接于齊，蓋先後之勤且八十年，而鮮虞猶不服焉，平狄之難如此。