前一句是直接說的，后一句是子夏的轉述。

天命是使命，不是宿命。

那麼，這是宿命論嗎？

總之，成事在天，謀事在人。

所以，謀殺公伯寮，是沒意義的。

第一種使命，孔子無疑成功了。第二種卻很抱歉，可以說處處碰壁，一事無成。

周遊列國時，孔子曾經被困在匡（疑在今河南省長垣縣）。孔子說，我們有沒有危險，就看天命了。如果天命在我，匡人就不能把我怎麼樣。

死生有命，富貴在天。

墨子講鬼神，孔子講天命。

其實真能隨遇而安，也就無所謂命不命了。怕的是「遇而不安」，這才要講天命——命里有，不拒絕；命里沒，不在乎。該幹什麼，還幹什麼。該怎麼辦，還怎麼辦九*九*藏*書。

墨子說，天命論是暴君和懶漢的主張。因為暴君倒台，懶漢受窮，一定不會認為自己有問題，只會說自己命不好，把所有的過錯都賴到老天爺頭上。

這就需要解釋，需要安慰，還需要有個說法。

可見，聽天由命並非不努力，更非不負責，只不過不問收穫，只問耕耘；不重結果，只重過程。事實上，儒家雖然主張「有為」，卻並不主張「有求」。他們是「有為而無求」。因此，他們也不抱幻想，隨遇而安。

為了使命。

他還說——

一種是選擇能做的，一種是選擇該做的。

這又是一種人生態度。

顯然，天命即使命。

不知命，無以為君子也。九_九_藏_書

那麼，天命在他那裡嗎？

前面說過，孔子是「知其不可而為之」的。明知不可還要去做，怎麼會消極怠工？

是使命，就義無反顧。對結果不抱幻想，就更加義無反顧。實際上，人的一生不可能什麼都做，也不可能什麼都不做，他總是有所為有所不為。問題僅僅在於：什麼事情做，什麼事情不做。

那麼請問，他倆誰對？

當然不會。

所以墨子說，如果贊成天命論，必定是統治者「不聽治」，老百姓「不從事」，大家都消極怠工，這就「足以喪天下」，非批判不可。

孔子的邏輯是：文王去九-九-藏-書世了，文明不還在嗎？可見老天爺並不打算讓它亡。更何況，如果上天不想要這文明了，為什麼會讓我掌握它呢？

莊子說，都不對。

那麼，孔子又為什麼要講天命？

某年，一個名叫公伯寮的人，在魯國的執政季孫大夫那裡誹謗子路，出賣孔子。有人憤憤不平，表示他可以讓公伯寮暴屍街頭。孔子卻說：我的主張能夠實現嗎？聽天由命。我的主張不能實現嗎？也聽天由命。

後來，孔子果然脫險。

天命。

於是，墨子把結果交給鬼，孔子把命運交給天。所以，他們一個講天命，一個講鬼神。

在。

因此，主張天命論的孔子反倒很有使命感。他的使命，首先是傳承和延續華夏文明，並把它https://read.99csw.com發揚光大。其次，才是匡正時弊，賓士天下。

不是。

孔子說——

至於鬼神，孔子的態度是「敬鬼神而遠之」。 如此存而不論，其實是不信。

按照這種態度，行義是本分，也是責任。至於主張能不能推行，主義能不能弘揚，理想能不能實現，都只能聽老天爺的。就算有所求，也只求問心無愧。

這就又跟墨子不同。前面說過，墨子和韓非一樣，都是重功利講實用的。在墨子看來，既然要做事，那就得成功。不成功，做它幹什麼？

但，不能成功怎麼辦？

這就叫「道之將行也與（歟）？命也。道之將廢也與？命也」， 也是天命論的一部分。九九藏書

類似的話，孔子還講過一次。也是周遊列國時，孔子到宋國，宋國的司馬桓魋（讀如頹）要謀殺他。孔子便說：天賦孔丘使命，桓魋能把我怎麼樣？

怎樣解釋？如何安慰？什麼說法？

這就有兩種選擇。

其實這是歪曲，或誤解。

選擇能做的，就要看結果，看利害。有好處，能成功，則做；沒好處，會失敗，就不做。選擇該做的，則看過程，看道義。只要是道義所在，就義無反顧地去做，全心全意地去做，盡心儘力地去做。至於成不成功，那是老天爺的事。這就是孔子的「聽天由命」。

請鬼神幫忙。

這就跟墨子不同，所以墨子要質疑孔子。

是的，不求如願，但求心安。