答：我不贊成那種觀點。如果我們那樣行事，既不符合中國的利益，也不符合美國的利益。我們需要中國的合作，我們應找到某種方式幫助中國，同時要鼓勵中國，使之清楚，它的將來是依賴美國的。同時，雙方應尋求建立平等夥伴關係，進行平等合作。這有點理想主義，但不是沒有基礎。縱觀兩國關係歷史，友好交往是主流。如果比較中國同歐洲、日本、俄國、印度的關係歷史，中美關係更好一些。中美只有在朝鮮直接打過一仗。

問：那您怎樣看中國未來的發展前景？中國能成為像美國那樣的世界大國嗎？

所以兩種人都影響著白宮。

答：我基本上，不是完全，相信民主和平論。民主國家很少互相打仗。它們之間建立起了互信。社會越開放，就更不易控制信息。所以那就是為什麼我認為中國與台灣之間建立互信非常重要。

所以我的觀點是，首先你們正變強大，也許我們能夠遲緩這個進程20甚至25年，然後會怎樣？中國人將同美國更合作嗎？如果我們幫助你們25年，又會怎樣？如果我們試圖將你們拉下來，中國人會高興嗎？我們不能阻止你們強大，但是如果我們採用他們的使中國變弱的政策，到頭來，我們會面對一個強大、對美國充滿仇恨的中國。那是最壞的結局。所以我認為，現實主義地看，我們只有一種選擇，那就是努力合作，幫助中國發展。

答：新保守主義的觀點是，他們非常不喜歡中國，他們非常不喜歡中國社會，但是他們更討厭中東伊斯蘭原教旨主義。那是他們的利益。

答：我們贊成遏制中國在地區和世界行動的野心。其次，我們要看到中國在世界事務中發揮正常作用。通過某種對中國地區野心的遏制，會迫使中國退回，並集中精力於國內事務，轉到經濟和政治改革上來。那在對外政策日程中是很模糊的。

問：如何定義美國新保守主義的對華政策，是遏制嗎？

答：在某種程度上，我是個現實主義者。我想，很難想象美國和中國不互相看作潛在威脅。你們有巨大的人口。雖然在人均收入上中國要趕上美國還需要很長時間。你能夠想象這樣的情形，30或40年後，美中是世界上最有實力的兩個大國。也可以想象有三個政治集團：美國、中國和更加統一的歐洲。美國和中國將小心地注視對方，並擔心對方所採取的步驟會危害自己。不過，我認為，國家不僅關注別國是否強大，它們還關注每一方傾向於採取的政策是否直接挑戰另一方的地位。所以，比如說，也許未來30年共產黨仍然控制著中國，美國會採取努力使共產黨下台的政策，以建立像美國這樣的多黨民主政體，我想那肯定會在美中之間引起問題。如果中國採取在西半球建立軍事基地的政策，並同與美國關係很密切的國家建立密切的關係，你能想象，美國會認為那直接影響了它的利益。

問：民主黨也講推進民主，這與新保守主義有何不同？

當然，精確的預測是很難的。我不認為，有人在30年前會預見到中國地位的變化。15年前，我們推測日本將超過美國，但那沒有變成現實。

答：我認為，中國還沒有變成自由、民主的國家。歷史表明，非民主國家在崛起的時候趨向于有野心，那將引起同該地區其他大國的衝突。所以，如果中國保留一黨制，我認為，實際上很有可能會出現爭鬥。

問：傳統現實主義者認為，中國崛起後會挑戰美國的戰爭利益？

問：美國不能阻止中國崛起，但可以減緩中國的發展？

答：當然它們之間會有矛盾。首先，中國變得在亞洲更重要。那可能意味著美國的支配能力結束或下降，所以有矛盾。它可能會引起衝突。但是在一個全球化的世界，衝突不是不可避免的。日本和德國在19世紀末和20世紀初崛起，並引發了兩次世界大戰，那是真的。但是美國卻未同英國打仗。英國曾經是世界的主導力量。不算1812的戰爭，我們同英國沒有打過仗，美國把英國看成是世界力量。所以我認為，一個崛起的力量會引起國際秩序的問題，但不必然引起戰爭。

新保守主義基本上採納了自由主義的國際觀，他們認為，我們真正的問題是伊斯蘭原教旨主義，因為它反對整個國際秩序。但是自由主義政策造成中國加入WTO。在這方面，中國是受益的。我們應該有某種接觸。在短期內，我們強調中國。在長期內，新保守主義有可能威脅中國。如果中國更強大，他們可能看到衝突不可避免。

答：首先，我認為新保守主義在某些方面對我們的政策有很大的影響，特別是中東政策。但他們在北朝鮮政策上的影響不成功。我認為，美國政府今天沒有北朝鮮政策。這是個問題。你所了解到的，今天推進民主的目標是中東，明天可能是中國。他們中的有些人確實是這樣看。但我不這樣看。我認為美國政府已經努力將中國拉進國際社會，國為他們相信，當中國參加九九藏書進來，它會看到對它的好處。我看到，在今天的中國，有一股非常強的力量正推著中國往民主的方向走，這股力量比我們所能做的任何事情都大。總的來看，無論是學者、思想庫的人，還是政府中的人，都理解他們要更多的民主。雖然了解歷史的每一個人都害怕大亂，但中國需要越來越走向民主。我認為，在中國，這種傾向強烈地存在著。我第一次到中國大陸是1973年，那時至今的差別，甚至1989年以後，是戲劇性的。我希望，變化能在沒有大亂的前提下快一些。但我認為，變化的動力來自於中國內部，而不是美國新保守主義的陰謀。

問：自由主義和新保守主義都主張美國在世界推進民主。您怎樣評價這種政策？

答：我不同意他們的觀點。在某種意義上，一個強大的中國可能比不夠強大的中國給美國造成更大的危險。但是另一方面，我認為，一個面臨真正的內部問題的虛弱的中國比一個強壯的中國更危險。因為在這個意義上，一個軟弱的中國，即政治或經濟或兩者同時虛弱，可能會尋找外部的敵人，以便創造國內政治基礎。問題是強壯的中國是個什麼樣的國家？它是個富裕的中國？肯定，它的軍事力量不會增加到能與美國匹敵的程度。如果這個富裕而強壯的中國是更民主的，同美國的關係更密切，在反恐、防擴散等方面與美國有共同利益，那麼它是受歡迎的。兩強相爭，兩敗俱傷。所以雙方應盡量避免冒險，而是尋求合作。最壞的情況就是新保守主義的政策被貫徹下去。按照這種政策，我們必須保持中國處於虛弱狀態，中國是我們的天然的敵人。看到美國人的這種立場，你是否想到了19世紀？我要對新保守主義者提的問題是，你們怎樣阻止中國崛起？你們不能。你們的政策只能導致災難。

答：中國已經是個大國。中國已經是美國需要面對的力量。政治上面對它，在國際事務中面對它。甚至退回到50年代，美國不得不面對中國，那是你不得不面對的最重要國家之一。我們幾乎不擔心秘魯，不擔心巴西。重要的問題是，中國已發現需要避免衝突，需要集中力量發展經濟。如果經濟出現大衰退，中國憑什麼做大國？我們深深關切這一點。作為一個大國，它力求暗中損害美國嗎？它將力求在主導東亞，並懲罰日本嗎？或者它將開始作為國際社會一個進攻性成員來行事嗎？我的觀點是，如果中國能願意同美國一道工作，發展一個更適當的國際架構，我想存在很大可能性。我們應當把19世紀大國怎樣干放在一邊，我們能夠合作，而不是互相破壞。

問：根據新保守主義思想，美國在結束反恐之後是否會把目標指向中國？

第一類是傳統現實主義的觀點，以米爾斯海默、華爾茲為代表。他們根據傳統的現實主義國際關係理論，認為中國崛起后，必定要和美國發生衝突。不管中國將來的經濟制度和政治制度如何變化，只要中國的實力強大了，同美國的差距縮小了，就必然會引起美國的疑慮。在美國看來，真正能挑戰其霸權地位、威脅其生存的是大國，而不是恐怖主義這樣的全球性問題。恐怖主義只是美國目前國內安全的威脅，但不會威脅到美國的世界地位，更不會威脅到美國的生存。在目前的「一超多強」格局中，最有可能挑戰美國世界地位的是中國。所以美國應該儘力延緩這一進程。雖然中國的崛起是不能阻止的，但卻可以使其延緩。他們批評美國現在所從事的反恐戰爭是偏離了戰略方向，使中國獲得了發展的機會。根據這種觀點，中國將不可避免地成為美國的頭號戰略競爭對手。

問：您依據現實主義理論，對大國政治的未來做出了悲觀的估計，但是在美國，也有很多理論對大國政治未來持樂觀態度，難道它們都是錯誤的嗎？

問：民主黨也主張推進民主，許多民主黨人是否支持新保守主義的「推進民主」政策？

問：您怎樣看新保守主義的對外政策？

答：新保守主義政策不符合美國的根本利益。布希接受新保守主義的政策主張，將推進民主作為對伊拉克動武的重要動機，這是錯誤的。民主不可能移植，推進民主不會成功。德國、日本走向民主，主要不是因為美國的推進，而是因為兩國內部已經有了實行民主制度的基礎。

答：代價可能非常高。從2000年以來美國對華政策的演變看，美國不想那樣做。布希總統開始稱中國是戰略對手（注意，不是敵人），然後又回到了現實中。現在布希的政策與柯林頓的非常相近。

另一個問題是現實主義。如果你接受他們的邏輯，就會認為，中國現在弱，相對弱，但正在變強。當中國變強后，它將同美國衝突。照此邏輯，會提出這樣的問題，我們是幫助中國變強呢？還是試圖使他變弱？美國的政策應該是，與其讓中國在20年後變成我們不能對付的強國，不如現在努力使之變弱。如果那樣，美國能成功嗎？

答：有兩個區別。比如，民主黨過於九九藏書抽象地討論人權，從人權的性質，從一個特殊的政府。新保守主義更關心人權在那個國家取得合法性，通過憲法的形式取得。所以更強調國家的性質，所以新保守主義對力量的認識更具體。他們傾向於在世界舞台上工作。手段是更現實主義的。所以，我們不同意現實主義。我們不同意什麼工具應當被用。新保守主義非常積極地創造某種民主在國家居主導地位的東西，使用武力和專家隊伍。

答：實際上，美國沒有將中國看成是失敗國家。那是不同種類的問題。

我要說，中國應變成G9的一部分。G7是工業民主國家的組織，中國不是這樣的國家，但中國在國際事務中發揮著重要作用。實際上俄羅斯也不是工業民主國家。中國可發揮作用的舞台不僅僅是聯合國安理會，中國還有別的機會。中國參加的國際機制越來越多，不擴散、WTO，等等。我們會發現，即使我們有爭議，但是由於存在著法規、程序框架，用它們做指導、原則，爭議會較容易解決。任何分歧不一定簡單地在雙邊談判中解決。

問：如何看現實主義的衝突不可避免觀點？

問：怎樣看美國的新保守主義？

問：新保守主義對布希政府對外政策的影響是否很大？

問：您如何評價美國要遏制中國崛起這種觀點？

答：我想他們的影響目前比較低。他們總體上不喜歡中國，為了某一個或另一個理由，人權、經濟問題、台灣的安全問題、貿易關係。所以你看到，從新保守主義、強硬派那裡，他們有一系列的理由不喜歡中國。它是一個很特別的集團。但是關於我們的國家利益，他們卻不太看重。那些人要美國做出什麼樣的犧牲？他們推動對華強硬政策。他們批評中國。那可能招致同中國的戰爭。我們將會花許多錢並做很多事反對中國嗎？不。他們針對中國的意見是不負責任的，他們想從事同中國的戰爭。他們不想要美國遭受更大的災難，但他們並不准備去做它。所以我不太擔心它能夠在某種程度上影響對外政策。比如，他們不喜歡中國的人權狀況。可是，中國如此大，做這件事要考慮到安全問題、經濟問題。

問：有人認為，中國強大后，中美是否會成為對手，走向衝突。您怎樣看？

第三類是自由主義的觀點。以基歐漢、布熱津斯基、布萊爾、李侃如、謝淑麗為代表。他們認為，意識形態和政治制度是影響美國對華政策和中美關係的重要因素。如果伴隨著崛起，中國實現了民主化，中美關係也不會有太多的麻煩。就像現在的美歐關係和美日關係那樣，雖然雙邊在經貿等方面有很多矛盾和磨擦，但在戰略上是互信的，是盟友關係而不是敵對關係。在美國人眼中，一個「強大而獨裁的中國」是非常危險的。根據這種觀點，中國雖然是美國推進民主的對象，但不會成為美國的戰略競爭對手。

答：雙方在基本理念上是一致的，只是採取的方式、方法不同。柯林頓政府一直在推進民主，這涉及到中國。它採取措施保護人權，說服或壓制中國，增加用在人權上的花費。第二件事是與WTO接觸。這種政策後面的理論是，當中國更多地融進世界經濟時，就會更個性化，中國社會就不得不接受法治，因為人民將要求它。而法治會導致民主。你們有人民的要求。人民要控制地方行政機構和政黨。人權的理論就是如此。

答：那些人在布希政府的第一年內有一些影響。在2001年4月撞機事件后，我們的關係變得很壞。但現實是，雙方領導人都要避免危機。我們享有共同利益。「9·11」后，中美的領導人在反恐上有更強的共同利益，用合作的方式來對付穆斯林國家的不穩定。那些在布希政府第一年有影響的人嚴重失去了他們影響。

問：您怎樣看米爾斯海默的理論？

答：很多是完全的新保守主義，一些人只是貼著新保守主義的標籤，實際上不是，他們是傳統的保守主義。關鍵的事情是怎樣看國家安全和外交事務的起源。新保守主義興起於70年代，基本上在共和黨圈子內。基辛格試圖在現實主義的基礎上處理蘇聯問題。新保守主義基於這樣的觀點：蘇聯的性質決定了衝突。任何忽視了這一點的政策在道德上都是錯誤的，在戰略上也是錯誤的，因為蘇聯要像一個巨大力量那樣行事。辯論出現在70年代，一些人反對基辛格同蘇聯接近。在里根政府內，他們明顯發揮了作用。所以核心的事情是，你是怎樣的一個政權，是否推進民主。

答：我們啟動這個項目的目的，首先是不得不參与保守主義圈子內的辯論。在90年代中期，兩個佔主導地位的保守主義外交政策流派是現實主義和新孤立主義，後者實際上是屬於自由主義。我們認為，這兩種保守主義外交政策流派都是錯誤的。它們以不同的理由促使將美國從世界事務中拉開。所以我們正努力做的是，將美國拉回到像里根時期那樣介入對外事務。從要推進民主這個目標的意義上說，這不是現實主義。但是在運用美國的力量這個https://read.99csw.com意義上說，它意味著更具有進攻性。

問：也許他們認為美國在阻止蘇聯強大上是成功的？

問：那您怎樣評價布希政府的對華政策？

答：很難說是支持。民主、自由是美國人的普遍價值觀，他們不能說自己反對自由、民主，但這不表明他們支持新保守主義的政策。

答：關於武器出口，我認為美國不賣是合理的，但那是個小事情。總體上，我認為我們應該放鬆出口控制。

我是個現實主義者，我知道很多事情可能發生。目前，中國一點也未挑戰美國，反而在幫助美國。所以，這新的爭論目前聲音並不大。中國可以通過自己的行為影響在美國的辯論。新保守主義聚焦中國的理由是他們關注中國如何對待台灣。他們認為，柯林頓政府對中國太軟，它本來應該更強硬。如果我們繼續太軟，中國可能誤判美國的意圖。中國的行為將幫助決定新保守主義是否有市場。

答：那是與現實主義有關的另一個問題。他們要採取一種政策，使你們生氣。我們沒有能力阻止你們發展，不僅因為其他因素會幫助你們，而且還因為我們面臨更大的問題。我們有麻煩在阿富汗、北朝鮮、伊拉克、基地組織。我的觀點是，現實主義實際上沒有政策，只有態度。

答：很難說。新保守主義是有影響，但總統是決策人，他要從全局出發來制定政策。比如說，國務院傾向於發展對華關係，國防部傾向於遏制中國，總統的對華政策還是以發展關係為主。

新保守主義是極端自由主義和猶太勢力的結盟。

問：這種政策會有效嗎？

問：新保守主義對美國的對華政策有很大影響嗎？

答：我不迷戀現實主義。我認為，中國崛起的可能性是很大的。我認為，衝突不是不可避免。如果中國成為崛起的力量，但卻保持異類政府，就很可能發生衝突。

問：根據新保守主義的觀點，如果中國不實現民主，中美會出現衝突嗎？

問：您怎樣看新保守主義要推進民主的理念？

問：您認為新保守主義和傳統現實主義對美國政策制定有很大影響嗎？

問：現實主義認為，現在美國沒有辦法遲緩中國的發展，是因為許多國際事務給美國帶來麻煩，比如安全問題。您怎樣看？

其次，新保守主義對布希政府是很重要的。布希本人就認為中國是戰略競爭者。然而，布希並未真正採用這個戰略，而是與中國接觸。我認為，如果促使接觸中國的因素繼續發揮作用，新保守主義就不可能推動布希將中國轉變成敵人。世界有個戰略邏輯。所以我認為，即使新保守主義保持其影響力，他們肯定將力量保留在伊拉克，而不會影響中國政策。從更寬廣的範圍，我們可以看一下美國對其他工業國的政策。你會看到美國和布希政府正努力改善同歐洲國家的關係。甚至是新保守派和其他集團也在做這種努力。就是在聯合國，布希、鮑威爾正將政策拉回到多邊主義，以使同歐洲的關係更密切。新保守主義雖然要推進單邊主義日程，但其他國家不喜歡新保守派的所作所為。所以布希不得不迴轉。

答：蘇聯垮台是因為它自己的原因，而不是美國的作用。只有中國人能夠阻止中國現代化，而不是美國人。亞洲、歐洲、美國對中國是有幫助的，所以，美國、歐洲不會希望中國變弱。亞洲、日本也不會。澳大利亞也不會。所有我們的盟友將同你們一起工作。

答：我個人渴望如此。實際上正在進行。布希政府實際上在做。他發表演講，要到需要推進民主的地方去。我不認為中國能自己走到成熟的民主去。我不贊成中國接觸資本主義將最終導致政治民主這種觀點。這方面的例子是，一些國家採取了資本主義，但沒有必要的自由。

答：有些人這樣看。我不這樣看。試想一下，我們遏制中國能夠使中國在一段時間內發展慢下來，但是卻不能阻止它發展。所以那是個愚蠢的政策。因為到頭來，你所做的不能真正停止它發展，而是創造了一個敵人，因為他們將怨恨你。與此同時，中國會與其他國家形成良好的關係，這是美國的努力左右不了的。所以我不認為美國的政策制定者，不僅是學界，還有政府，正在用很右的方式觀察問題。他們把中國看成一個潛在的問題。一旦中國更強大，中國會有不同的對世界的看法。

答：很幸運，新保守主義和傳統現實主義在那方面的影響沒有上升。實際上，在過去的兩年間，它們衰落了。兩個理由。國際體系的性質在變化。對國際體系來說，最重要的東西並不在於美國。中國能夠同美國一道工作，而不是同美國較勁。中國通過它自己的行動，能證明它不是新保守主義者所感覺的那樣。新保守主義對中國有成見，它所發揮的作用肯定是以現實主義的方式。中國通過它自己的行動，正挑戰新保守主義的現有的假說。那是好的。所以很難使新保守主義對總統說，那太可怕了，中國早晚要挑戰我們，我們需要做好準備。

答：我一點都不同意他們的觀點。關於將來的中美關係，我認為有各read.99csw.com種各樣的選擇。我想說，關鍵是中國未來崛起的方向，它的政府怎樣發展。我想中國能夠按它自己的日程行事，那將直接驅動對外政策。

答：中美在一些小問題上總是有分歧的，但是基本上從現在起30年內會有相當好的關係。我並不十分擔心。西方國際政治專家可分為兩派。樂觀派認為現行機制將工作得很好。悲觀派認為衝突不可避免。當然，所有這些爭論都建立在對中國實力地位會發生什麼樣變化的推測上。雙方都假定中國經濟在未來15年內，即使不是像現在這樣的增長率，但至少是很健康的。它們還假定，在中國可能發生的巨大變化不會帶來嚴重的政治問題。

問：新保守主義與傳統保守主義區別在哪裡？

答：很難描述新保守主義。但做出區分並不難。在許多內政方面，新保守主義同保守主義是很難區分的。在對外政策上甚至也有重迭。新保守主義經常更具有意識形態色彩。

問：您怎樣看新保守主義對美國對華政策的影響？

問：按新保守主義的觀點，美國對外政策的主要目標是推進民主，目前重點是在中東，中東解決了之後，可能會把目標轉向中國。您怎樣評價他們的觀點？

答：在這兩者之間沒有太大的差別。價值觀是一樣的。區別在於採取什麼政策實現目標。一個有趣的區別是，如果你觀察布希政府初期新保守主義的日程，它與布希政府中期的日程是不同的。在中期，民主理念的重要性小於布希政府初期。每個人擔心恐怖主義，他們也真的擔心恐怖主義。整個伊拉克的形勢也促使他們有那種理念。布希政府也理解國際環境，根本的問題不是薩達姆，有更深層次的問題，一些基本問題與伊斯蘭有關。那很困難。美國作為領導，那是很敏感的。他們需要伊斯蘭政府有根本的改變。新保守主義認識到，他們的民主目標對維持美國國際盟友的合作和維持美國國內的支持都是必要的。那可能比現實主義更實用主義。

答：那是歐洲人的思維。我們稱之為舊思維。如果你致力於控制領土，控制市場，控制財富，它是有道理的。但那是舊思維。今天控制領土已經不是國際力量的基礎。比如，如果美國想控制伊拉克，它將是一個大負擔。那不會使美國更強大。所以我認為，中國將不會成為對佔有領土著迷的大國，台灣問題除外，還有南中國海。中國努力發展它的經濟，努力限制它的人口壓力。中國不可能通過佔有它國來解決能源問題。它必須從市場上買它所需要的能源。所以我們不能用過去能成立的思維方式來看未來的事情。

問：對華高技術出口限制意味著美國對華政策與對像印度這樣國家的政策有很大的不同？

我想，任何美國政府都至少會講民主。喬治·W·布希是經典的民主捍衛者。雖然他不太相信民主和平論。新保守主義相信民主和平論，並將據此辦事。

答：我不同意這個觀點。我在政府工作的經歷告訴我，兩國關係依賴於如何制定政策，怎樣落實政策。我認識到，兩國關係有局限。我也發現，許多現實主義者被現實所困擾。他們對發現與他們的理論相適合的事實非常感興趣，而不是觀察國際形勢或國內政治的複雜性。在那個意義上，我發現哥倫比亞大學的理查德·貝茨做得很好，因為他逐漸認識到那個理論的局限性。大國興衰的概念與19世紀的政治現實有關。那時，國家的行為方式基本上是忽視其他國家所做與所想。這種行為方式間接地相互作用，最後導致衝突。現代世界已不同，我們發現的一件事情是，我們不能再承受大國衝突。我們所擁有的武器太具毀滅性。在很多方面，美中之間的戰爭不再會出現。我們有過幾次衝突，在越南、朝鮮。但是當我們討論美國用軍事力量反對中國，或者中國用軍事力量反對美國時，雙方都有很高比例的人表示不同意。所以戰爭不是每個單一的人將做出的選擇。在19世紀，人們能夠做出戰爭的決定。但是如果你觀察美國和中國目前的形勢，戰爭不是能做出的決定。它將摧毀中國如此努力所取得的全部成果，也會摧毀美國擁有的很多東西。所以，一旦你把那種選擇拿到桌面上，會看到戰爭是不可想象的。現實主義必須考慮如何避免戰爭。所以相互作用的目標就會變成如何控制形式，儘可能避免戰爭。美國策劃一個以摧毀中國為結局的戰略是不可理解的，非理性的。沒有人會接受它。在道德方面，在現實的世界（而不是在現實主義的世界）的中，有一些地方你是不能去的。去那裡沒有意義。我認為，如果人們用現實主義處理問題，雙方會使它們的關係不走向衝突，而是走向更加合作。那很難。就像在美國有些用現實主義觀察世界的人，可能遵循共產主義是壞的邏輯，認為中國就是壞的。許多人這樣說，只是胡說而已。實際上，中國伴隨著它的現代化，社會結構的現代化，它將對外更開放，將成為國際社會的一部分。那對世界將是挑戰。

答：首先，我想在中國政策上，他們輸了。我的意思是，九-九-藏-書他們對美國的中國政策沒有多大影響。甚至在台灣問題上，雖然新保守主義的主張對布希來說是可接受的，但他們沒產生多大影響。

問：您怎樣看傳統現實主義的大國衝突不可避免觀點？

答：不民主和非共和將認可對別國的軍事威脅。

問：美國會推進中國的民主進程嗎？

問：中國怎樣崛起才能得到美國的認同？

答：你可以想象那種情景，但那需要很長時間。國為中東對美國來說是個很困難的問題。是的，美國正受新保守主義驅使，在世界到處插手。這將會帶來許多問題。

答：我並不是指美國的所有政策都是中國喜歡的。但是基本上，我們的政策不是阻礙你們的發展。美國在中國有投資450億美元，吸收中國30%-40%的出口，你們有1120億的貿易出超。那些東西正大大地幫助中國的現代化。出口控制是麻煩的事，但不是很大事情。我們不賣給你們，德國會賣，法國會賣，英國會賣。

問：您怎樣看中美關係的發展趨勢？

第二類是新保守主義的觀點。以克里斯托爾和弗朗西斯·福山為代表。他們認為，推進民主應該是后冷戰時期美國對外政策的最主要目標，而且為了推進民主，美國可以採用一切手段，包括武力。實際上，這是極端自由主義的觀點。新保守主義者擁護布希政府發動伊拉克戰爭，甚至可以說，伊拉克戰爭就是新保守主義思想的一次實踐。不過這些人對布希政府的伊拉克政策也有批評，認為布希政府在伊拉克的軍力投入太少，從而才導致現在這種難以自拔的局面。根據新保守主義的邏輯，現在美國的戰略重點是中東伊斯蘭國家，待這一任務完成後，中國（如果仍然未實現民主化的話）極有可能成為美國的主要目標。根據這種觀點，中國極可能成為美國的頭號戰略競爭對手。

答：現在流行的國際制度主義、經濟依賴和平論、民主和平論等思潮都有一定的合理性，但總體上說，還是現實主義更符合國際政治的現實，它也是大國制定外交政策的主要指導思想。

答：我認為我們的全部政策是接觸。我們不反對接觸。你可能聽到各種說法。實事上，接觸政策本身，是對付中國的簡單藥方。接觸是個艱難的問題。

問：根據新保守主義思想，美國應採用什麼政策在中國推進民主？

問：怎樣看新保守主義的對華政策？

答：我認為，兩者都有某種影響，但卻是很不同的影響。現實主義者都是一些知識分子。新保守主義既是知識分子，也是政治人物。新保守主義有政治基礎。它是一場政治運動。所以它能影響決策，因為他們能動員政治力量並讓之支持他們的觀點。現實主義者，我認為是學術層面的，他們都是學者。他們沒有政治基礎。有些人2001年進入了布希政府，並說他們是現實主義者，中國不是夥伴，而是即刻的威脅，等等。但是其影響在萎縮。他們認為大國衝突不可避免。這使得決策者對他們的理論提出疑問。

問：那麼怎樣評價民主和平論？

中國在美國心腹大患名單上的位置對美國對華戰略將產生重大影響。布希政府在2001年剛上台的時候，就曾把中國排在第一位，而此前柯林頓政府一直沒有明確把中國排在俄羅斯之前。未來10-20年內，中國在美國全球戰略中的地位如何，是對手還是夥伴？是頭號對手還是次要對手？不同思想傾向的戰略家有不同的看法。

問：怎樣看中國崛起？

問：能否談談你們正在做的「新美國世紀項目」？

答：那需要很長時間。隨著時間的推移，他們將變得更現實。他們要發展同別國的關係，要理解處理日常的具體工作。新保守主義將趨於衰落。

問：也許他們對美國政府有影響，比如他們拒絕向中國出售高技術，向台灣出售武器。

問：那麼新保守主義不是與自由主義很相近嗎？

第四類是理性現實主義的觀點。以斯考特羅夫特、施萊辛格、蘭普頓等為代表。他們認為，中國的崛起是不可阻攔的，美國必須正視這一現實，儘管它心裏不高興。美國目前國家安全戰略的重心是打擊恐怖主義、防止大規模殺傷性武器擴散、整治伊斯蘭世界，為此需要中國的合作。美國要完成這個任務需要相當長的時間。再說，美國是非常實用主義的國家，不會幹它不能為的事情。既然阻止中國崛起是不能為的，為何不同中國合作，使自己也在中國崛起的過程中受益呢？而遏制中國只能是培養中國人對美國的仇恨，到時候真的會把一個強大的中國變成美國的敵人。根據這種觀點，中國也不會成為美國的戰略競爭對手。

問：您認為現實主義與自由主義的國際政治觀，哪個更理性？

問：中國希望與美國長期保持友好關係，但是擔憂傳統現實主義和新保守主義會主導美國的對華政策？

新保守主義可能說，在我們利用了中國之後，會迫使中國走向民主，因為只有那樣才能確保中國不會變成我們的敵人。

從總體來看，美國戰略專家對美國對華戰略走勢的看法可分為四大類。

問：您怎樣看新保守主義的對華政策？