在後來的6月15日，新澤西州的威廉·帕特森曾在大會上長篇發言，提出一個整體新方案，就是「新澤西方案」。這個方案描繪的構想是這樣的：權力主要在國家立法機構，立法機構由一院構成，實行一州一票的原則。這和現有的大陸議會相同。不同的是，成立一個由立法機構選出的行政委員會。各州州長的多數有權免除行政委員會的成員。由行政委員會任命一個最高法院，專事彈劾聯邦政府官員，審理涉外案件和涉及賦稅的爭議。

參眾兩院平衡的構想，不是他們的創造。那又是來自英國的議會傳統。英國國會實行兩院制已經幾百年了。當初北美各殖民地設立立法機構，也就仿照英國國會，除賓夕法尼亞外，採用的都是兩院制。後來獨立以後，體制依然在延續。領導獨立的大陸議會，是在戰前匆忙建立起來的政府，相對給人一種特別簡陋的感覺，與其說是一院制，還不如說它就是各州派出代表的臨時辦事機構。因為「大陸議會」除了叫做「議會」的這「一院」，別的什麼也沒有。

所以，一方面，他們堅持那個時代政治家的概念，共和國的國會是主權所有者，是權力中心。他們同意國會兩院里至少有一院直接由選民選舉產生，相信「人是理性的動物」，相信「社會人」有這樣的能力，管理好自己。這時，美國與其他國家相比，還是那麼落後的鄉土。在最早開發的馬薩諸塞州，有些地方選州議員，還在用玉米粒、黃豆計數。約翰·亞當斯卻說過，這有什麼關係，民眾要是願意，用死鱈魚計數也沒關係。

今天晚了，下次再給你寫吧。

舉個例子吧，在1776年，《弗吉尼亞憲法》規定，成為選舉人的條件是：精神健全，成年男子，持有四分之一英畝的城鎮土地，或者持有二十五英畝的鄉村土地。二十五英畝，一百五十中國畝呢！參選的還不都是地主啊？可是，看一下當時的美國歷史背景，就會明白並非如此。例如，身為弗吉尼亞公民的華盛頓將軍，在十七歲那年，做了一年的土地測量員，一年工資攢下的錢，就已經足以買下一個大片土地的牧場了。可見，對選民的所謂財產要求，遠不是什麼苛求。美國土地之易得，是當時吸引大批歐洲移民來美國的原因。

這是一個大國。雖然美國有過州的共和實踐，可是，在他們之前，還不曾有過在美國這樣幅員遼闊、人口分散的大國里實現共和制度的先例。麥迪遜曾得出自己的結論：幅員廣袤的大國，也許更適合共和體制。他認為，正因為大，正因為遼闊，正因為分散，就有不同的人群不同的利益，這些不同的人群不同的利益互相制約，正是一個好的共和國政府存在的條件。參議院對眾議院的平衡，也部分來自不同利益平衡的思路。

接下來，似乎在回應著富蘭克林對上帝的呼喚，發生了幾件很巧合的小事，卻間接地影響了重大的結局。

康涅狄格是小州。所以，其實是小州開始讓步。但是，大州對此不感興趣。當然，大州首先是考慮未來的利益，可對於弗吉尼亞州的麥迪遜和賓夕法尼亞州的威爾遜來說，比例代表制不僅涉及大州的權益，更是權力歸宿的原則問題。比例代表製表達的原則是，權力是來源於人民；而平等代表制則象徵著，國家權力來源於州，是州轉讓給國家的。他們認為，堅持比例代表制，就是在堅持共和制的原則。所以，書生氣十足的麥迪遜，堅持不要採用謝爾曼妥協案，堅持兩院都採用比例代表制，並要求全體委員會表決。

1787年6月底，費城會議辯論表決來回折騰，越過了一個又一個嚴重分歧，最後終於在立法國會第二院的代表制問題上相持不下，而且也無可迴避了。看上去還是大州和南方的聯盟佔了多數，但是小州們已經明確表態，如果再要他們退讓，就只能退出會場了。

規則上的迴旋餘地，起了巨大的作用。會議有多數決定的民主原則，卻沒有硬性界限，也就不容易出現剛性斷裂。他們遵從如遊戲般的規定，同一班人馬，一本正經地從「全體委員會」會議，又轉入了「全體大會」的辯論。這時，新澤西州代表威廉·帕特森向大會要求休會。小州需要一點時間，商量對策。

這一結果是小州無論如何不能接受的。他們威脅說，如果大州一意孤行，小州就只能退出合眾國。

對謝爾曼來說，正在討論的問題是老問題了，早在1776年大陸議會討論《邦聯條款》的時九九藏書候，代表們就已經為「比例代表制」還是「相等代表制」，爭得不可開交。局面也是差不多，以大州小州分野，相持不下。當時，謝爾曼提出過這樣的出路：代表人數按人口比例，但每個提案需通過兩次，一次是以州為單位投票，多數州同意算通過，另一次是代表們個人投票，多數人同意方通過。這樣，前面一次代表州，大小州相等；後面一次代表人民。不管這個方案的可行性如何，它在1776年也顯得太不平常，因為那時的人一心聯合十三個殖民地揭竿起義，走向獨立，要緊的是所有州的參加。很少有人有「閒情逸緻」做這樣的「制度設計」。

麥迪遜表示，立法機構里至少有一院，稱為下議院或眾議院，應該是人民直接選出來的，「這是自由政府體制里最明顯不過的道理」。

會議通過了第一院由民眾普選產生的方案。對第二院則提出了四種方案：參院由眾議院推選，由國家元首選派，由人民選舉，或者由州議會派出。

謝爾曼的出身背景和弗吉尼亞的政治精英有所不同。他出生在馬薩諸塞州的一個農業小鎮上，父親擁有七十三英畝土地，是當時一個典型的北方農夫。他後來搬到相鄰的康涅狄格州。從現代民主的觀念來看，殖民時代的北方新英格蘭各州，比如馬薩諸塞和康涅狄格，要比南方殖民地更民主一些，英國王室讓它們擁有更多的自治。這種傳統可能和《五月花號公約》的歷史背景有某種淵源。

盧兄：

他再次提議，請一位牧師來，每天早晨帶領與會代表禱告，祈求上帝保佑和祝福。富蘭克林想喚醒代表們的謙卑之心，以此避免會議的瓦解。富蘭克林提議后，希望妥協的羅傑·謝爾曼立即附議贊成，但是漢密爾頓和其他幾位代表擔心，請牧師帶領祈禱，會讓外界猜測會議的分裂，民眾的不安將使得會議更加困難。而威爾遜再次指出，會議沒有這筆經費。

然後，富蘭克林帶大家回憶，當年決定對英開戰的時候，那是多麼令人惶恐的時刻。也是在這間會議廳里，大家祈求上帝保佑。富蘭克林說：「我們的禱告，主席先生，上帝聽到了。上帝仁慈地回答了我們的祈求。投身於這場鬥爭的我們所有人，一定都注意到至高的上帝在護衛著我們……主席先生，我已經活了很長時間，我活得越長，越相信這個真理：上帝掌管著人間的事務。」

經過一段擱置，也經過再三爭辯之後，羅傑·謝爾曼再一次提出了他的妥協方案：第一院採用比例代表制，第二院採用相等代表制。

就在這個時候，康涅狄格州的羅傑·謝爾曼，指點了一條出路。

參眾兩院的產生方法和選舉權定下來以後，大會終於開始涉及國會和州議會的關係。它的要害是，如果州議會的立法和國會的立法衝突，國會有沒有對州議會立法的否決權。

在制憲會議的一百年後，「無償獲得土地」仍然是美洲在歐洲最有力的廣告。在十九世紀，喬治亞州仍然用搖大木桶抽籤的方式，給居民分配大量土地。在西部開發地區里無償土地分配的時間更長。前幾年由兩大明星主演的故事片《大地雄心》，生動地再現了美國歷史上的真實情景——1889年4月22日那天，在俄克拉何馬州的一個小鎮舉行的跑馬佔地。影片講述的移民故事，幾乎是每個移民艱辛經歷的縮影。正因為有這樣的艱辛墊底，最後那奔向土地的激|情，才顯得如此動人。影片在主人公獲得土地的一瞬間結束，可是，我們可以想象，他們此後將以怎樣的熱情為自己勞動，打出自己的糧食，蓋個小屋，這就是他們的「美國夢」。在費城會議的代表們心中，這些辛勤的勞動者，就是美國的社會中堅，他們就是最理想的「人民」。直至今天，「辛勤勞動者」（hard working people），依然是一般美國人對人的最高評價之一。

十一年過去了，大州小州在未來國會兩院的代表制問題上相持不下、找不到出路時，謝爾曼又顯示出他獨特的政治智慧和技巧，他建議：作為第一院的眾議院，按人口比例定席位；作為第二院的參議院，不論大州小州，每州一席。大家各讓一步，路就可以走下去了。

在費城制憲會議上，關於選舉權的討論，比較一致的看法是，有選舉權的人是那些擁有自己的土地或財產的人。因為，他們認為權利和責任相聯繫，「有恆產者有恆心」，能夠信任的，讓他對國家政策、社會管理有投票權的，必須是有責任心的人。

因此，那時的政治reａd.９９csw.ｃｏm精英們也設想了和民眾拉開距離的方式。和眾議院平衡的另一頭，就是國會的另一院參議院。

一種是州權主義者，他們真正反對的，是把一個如同辦事機構一般簡易的「大陸議會」，一下子擴大，做成一個真正意義上的政府。他們不希望「國與國之間的鬆散聯合」，一夜之間變成一個「整體的美國」。他們擔心州的主權受到傷害，認為未來國家還是應該「強州弱聯盟」，主權在州。也就是希望費城會議只是把原來的邦聯「辦事機構」增強一些，但性質不變。

這些話，在今天，我們已經聽到千千萬萬個人在重複。可是，看著費城會議代表的言論，感覺卻非常不一樣。

美國十三個州，出席費城會議的只有十一個州。羅德島拒絕出席，新罕布希爾州的代表由於旅費沒有解決，尚未抵達。會場上，真正的大州只有三個，弗吉尼亞、賓夕法尼亞、馬薩諸塞。那顯然是少數，肯定要輸，麥迪遜為什麼要求表決呢？

當時的美國就是這樣一個大鄉村，地多人少，大部分人務農為生，一個由移民組成的未開發國家。在這裏，墾殖受到鼓勵，只要肯做，不愁無地。在占人口大多數的白人中，真正沒有土地的是少數人。這是大多數美國平民令前來旅行的歐洲人感慨的原因：新大陸的人對生活充滿自信。這也是人們多半不信任那些絕對無土地和無財產者的原因，因為得到土地太容易。他們依據經驗認為：沒有土地多半是好吃懶做、遊手好閒的標誌，還是緩一緩再把他們引入政治吧。

兩院制儘管有立法權力的兩部分相互制約的優點，但並不是所有代表都喜歡這樣的設置。反對設置兩院的代表，有兩種不同的思路來源。

堅持有種種原因：華盛頓將軍始終如一，天天準時出席，以極大的耐心和克制力保持現場的氣氛，是一個重要原因。八十一歲的富蘭克林幾次發言，勸誡代表，也在關鍵時刻起疏導和緩解的作用。會議的議事規則也無疑起了很大的作用。這些規則使得會議的走向有儘可能大的拐彎空間，儘可能避免毀滅性的「撞車」。但是，最終還必須有一條看得見摸得著的具體出路。

原來，當時南方的三個蓄奴州北卡羅來納、南卡羅來納和喬治亞州，人口雖少，但地域廣大，自認「人口前景」輝煌。相信未來會有大量移民遷入，可望迅速升格成為大州。同時，他們還擔心北方小州們結成的聯盟過於強大，會幹涉南方的奴隸制。所以，乾脆站在大州一邊。麥迪遜算到三個大州和三個南方州聯盟，就達到六票，可以成為會議上的多數。果然，全體委員會表決結果，他們以6∶5占多數。

另一種是代表們中的民主激進者，如詹姆斯·威爾遜，他認為既然權力來源於人民，立法議會就應該完全像英國下議院一樣，由民眾代表組成，根本就不應該讓少數精英、元老來制約人民的意願，不管他們多麼智慧，多麼有經驗。他們認為如果不這樣做，那就是違背民主原則了。

因此，他們為每一條規則爭得不可開交，他們是在強烈意識到「民智尚未完全開啟」、「暴民政治可能形成」的前提之下，發表的「民主言論」。又是在清醒評論政府和民眾雙重危險性的前提下，堅持共和原則的。費城會議的言論氛圍沒有一點虛飾的成分，在發言維護民眾利益的時候，在強烈批評過激民主的時候，他們都是自然的。讀來的感覺，那是一個敬業的也十分職業化的工作狀態。

大陸議會最終採用的是一州一票制，隨即匆匆走向獨立戰爭，誰也沒有對「謝爾曼方案」多加註意。現在回頭看，現實主義的政治家謝爾曼，在解決政治分歧時，提出的妥協案真是很富於想象力。

一個長期從事公共事務的人，必然是一個很現實的人。他能夠很好地控制和隱藏自己的喜怒哀樂，懂得怎樣引導旁人隨他一起思考問題，最重要的是，他懂得可能的目標是什麼，怎樣讓旁人和他一起達到這個目標。雖然他的一口北方話，在當時南方弗吉尼亞人佔主導的美國政治精英圈子裡，顯得土頭土腦。而且，他說起話來也不像弗吉尼亞人那樣引經據典、文采飛揚。可他總是有很強的說服力。連托馬斯·傑弗遜都很佩服他，說這老先生從沒說過一句蠢話。在政界小圈子裡，大家傳誦著他的一些故事。比如說，他告誡從政的同僚：「如果你是少數，多多發表意見；如果你是多數，專心投票即可。」

對於議會的設想，也有人提出基本維持「大陸議會」的現狀。

謝爾曼九_九_藏_書年輕時做過各種工作，還在耶魯大學開過餐館和書店，後來成為律師、法官，直至升任康涅狄格州最高法院的大法官。但是他和其他政治精英不一樣的是，他長期依靠擔任公職的薪水來生活。這是因為，康涅狄格和其他大部分州不一樣，在那裡擔任公職有報酬。他是那個時代十分罕見、歷史上記載的唯一的全日制政治家。從他擔任公職到七十二歲去世，一天也沒有中斷。

同時，以馬里蘭州的路德·馬丁為代表的州權主義者，也在大會表達自己的觀點，做出了最後的努力。對他們來說，州是各人的國家，主權屬於州，愛國就是愛自己的州。各國不論大小，主權一律平等。對他來說，人生而平等就體現在大州小州是平等的，只有州與州平等了，人與人才平等。儘管這些小州代表也希望建立一個強有力的國家級政府，但是他們認為這一政府是主權在各州的聯邦。想想今天的歐盟，也許他們是現代意義上真正的聯邦主義者。

因此，在當時美國的大多數的州憲法里，也都規定選民必須是擁有一定財產的人。例如，當時的紐約州州憲法規定至少擁有二十鎊，馬薩諸塞州則規定六十鎊。對這一點，我常常看到人們誤解，認為這樣必定是一個富人在做決定的國家。其實不然。

會議開始時暫時避開的大州和小州的矛盾，終於又一次浮出水面。特拉華和新澤西等小州表示，不管國會採用什麼形式，他們絕不會同意國會採取人口比例代表制。如果非要這樣定，特拉華州代表就將不得不退出會議。這個問題使會議又一次面臨散夥。

就在這時，小州特拉華的代表起來說話了：如果國會有否決權，那就應該保證小州和大州平等地在國會裡擁有同樣的席位，否則，小州就太容易給吃掉了。

對於議會，這是一個一院制方案。

大州派或許更認為，小州在經濟上難以獨立生存，要依靠相鄰大州的市場和運輸線，特別是港口。比如特拉華州，在經濟上緊密依靠賓夕法尼亞州，它除了和賓夕法尼亞州一起加入合眾國，沒有別的出路。因此，大州期待著小州為經濟條件所迫，做出更大的讓步。可是，也有幾個小州在經濟上完全可以獨立。紐約州、羅德島和康涅狄格都有自己的港口。再說，徹底的比例代表制即使在會議上被小州代表接受，他們回去也很難通過「人民批准」這一關。

眼看就要表決了，小州代表們破釜沉舟，已經下定決心，如果大州把比例代表制強加給第二院，他們就只能退出會議，小州就隨之退出合眾國。

這時候，平時由於年老體衰而很少即席發言的本傑明·富蘭克林要求在全體大會上發言。他似乎懷著傷感說，我們這幾個星期的討論，幾乎每一件事情意見都不一樣，只要有人提出什麼，一定有人反對。這種眾說紛紜的狀況，只不過是再次證明，人類的理解力是多麼有限。我們是多麼缺乏政治智慧。我們在此尋找：我們回溯到古代歷史中去尋找合適的共和國體制，它們各有缺陷，都不復存在；我們也在歐洲現有的國家體制中尋找，卻沒有一個能適合我們的要求。我們的大會就像在黑暗中摸索，想要找到政治上的真理。可是，即使真理出現在我們面前，我們也沒有能力辨別，不知道真理是怎麼來到的。

很自然，這樣務實的人必然是現實主義者，是注重經驗的，而且是頑強的。他習慣於政治生活中的歧見紛紜，他也明白政治活動的最終目標是互相說服；達成一致方為政治成果。他認為政治是「可能性的藝術」，政治也需要想象力。對他來說，政治衝突中的商討、妥協讓步，都是正常的。只有這樣，才可能和平地達到一致。

要選舉，就要討論選舉權，假如說政府權力的來源是人民，那麼，「什麼是人民」？

那麼，聯邦制政府究竟要不要像州憲法一樣，對選舉權做出財產規定呢？從制憲會議的討論可以看到，他們只是想建立「負責任」的政府，而並不是想建立「富人政府」。因此，大會的最後決議，對選舉權的財產限制，由各州根據情況自行規定。他們預留這個空間，是預期到隨著民眾水平的提高，這些限制會被逐步取消。因為他們已經看到，在州一級，已經在逐步這樣走，如賓夕法尼亞、特拉華和新罕布希爾州在那個時九*九*藏*書候，都已經取消選舉權的財產條件了。

主張一個強有力的國家政府而同時又為民眾大聲疾呼的詹姆斯·威爾遜，是堅決主張國會否決權的。他說，聯邦自由權對各州來說，就像公民自由權對個人一樣。大自然里未開化的野蠻人，要組成社會，取得作為公民的自由，向文明邁進，他們就首先得放棄個人在自然界的自主權，把自主權力委託給社會。他說，這是不可避免的，如果不是這樣，各州就還是自行其是，各有野心和猜忌，國家最終就還是支離破碎的。

這和平民需要一個有管理的社會、要一個政府的道理是一樣的，那是一個自然形成的利益訴求。個人在人群中非常弱小，可能被強者吃掉。他因此需要一個社會保護層，有法律抵擋強人，有地方可以申訴，有政府力量的保護，如同在身上加一個保護性的外殼。因此，人的聯合、政府組織自然形成。可假如政府非但不提供保護，反而迫害平民，老百姓難道是瘋了會喜歡要一個如此「政府」？

6月19日，全體委員會對「弗吉尼亞」和「新澤西」兩個方案的取捨進行了表決，結果新澤西方案被放棄了。

他接著說：「我堅定地相信這一點，我還相信，沒有上帝的贊同，我們此刻在從事的政治建設，結果不會比巴比倫塔的建設者好到哪兒去。我們將為了本地的私利而四分五裂，我們的計劃將失敗，我們將成為後世的笑柄和恥辱。更糟糕的是，從我們這不幸的先例開始，人類將絕望，將不再試圖用人的智慧來建立政府，而把政府的建立交給機緣、戰爭和征服。」

讀著費城會議的辯論記錄，你會發現，他們很自覺地在構築世界上第一個大共和國，民眾的長遠利益，是最基本的出發點。讀著他們的辯論，常常可以看到大段大段的、完全站在民眾立場上的精彩「民主言論」。例如，在討論立法機構「議會」的時候，有著典型國家主義觀點的詹姆斯·威爾遜一邊堅持要有一個強勢政府，一邊表示，這個政府的權力「直接來自一切權力的最終法源——人民」。他說：「政府不但應該擁有一般人民授予的權力，而且應該擁有一般人民的想法和願望。國家的立法機構就應該是整個社會的縮影。」

弗吉尼亞的喬治·梅森說，在現有的邦聯體制下，大陸議會代表的是各州，而不是人民。未來共和國的體制完全不一樣，它代表的是人民，因此，應該由人民選舉產生。「一個真正的共和政府，最重要的條件就是代表們必須和他們的選民看法一致，以人民的想法為想法，以人民的願望為願望……天下沒有一種政府是絕對完美無缺的，若要成立一個共和政府，選舉多少會有一些弊病，這是無法避免的。」

這種矛盾無法化解的狀態，是費城會議最微妙的時候。在這濕熱的夏天，這些衣冠楚楚的紳士，一邊不停地擦汗，一邊傾聽和辯論，在似乎沒有出路的問題上找出路，堅持著，卻沒有散夥，實在是一件很不容易的事情。

順便向你提一下，那個時候的婦女，大多早早結婚生子。當時的人也很難想象，一個家庭主婦，會和丈夫有什麼不同的「政治傾向」。所以，婦女沒有選舉權，在兩百多年前的美國，也是很自然的事情。

兩院制的邏輯是，下院是平民代表，容易短視和情緒化，而上院由比較冷靜、智慧、有經驗的精英組成，這樣形成對下院的一種制約。尤其是在經歷過謝思暴動之後，代表們更感覺到這種制約的必要。相比之下，新澤西方案漏洞比較多。

分裂似乎已經形成。這時候，會議制定的全體委員會的形式，開始起作用：剛才的表決，只是「委員會」向「全體大會」提出的「建議案」，並不強制生效。即使是大會通過，根據會議規則，代表還可以改變主意，而不必提供任何理由。只要有異議，就可以重新表決，甚至反覆表決。

大州再次反對。

制憲分裂在即。

當然，人人都會注意到兩百多年的時間差距，可是，即使在那個時代，歐洲學者們也已經多次闡述過類似的思想。讓我感覺特別的，是他們辯論的氛圍。他們在表達的時候，立足點不是在證明自己的思維能力、顯示自己立場的正確，而是在一個非常實際的社會管理問題面前，試圖理清思路，現實感很強。那不是夸夸其談，他們談的是一個馬上就要投入運作、必須具有操作性的「實體」。這是他們發言的背景。

謝謝你來信說喜歡羅德島的故事。你說對費城會議上代表們對「民眾」的討論很有興趣。是的，這個討論幾乎貫穿會議始終。hｔｔｐs://rｅａd•９９cｓw.ｃoｍ

這也是合眾國即將面臨分裂瓦解的一刻。

當時的紐約州比較特殊，論人口它還是小州，它派出的主要代表卻是比較激進的國家主義者亞歷山大·漢密爾頓。他和本州的代表意見不合，並不積极參与他們的會後活動。

康涅狄格州代表羅傑·謝爾曼提出的這個方案，史稱「康涅狄格妥協案」。

可是另一方面，他們非常清楚，大量底層民眾還在認為，「自由」就是可以無法無天了。

小州代表已經表明：他們能接受第一院採用比例代表制，同意退讓一步。也就是說，一半的妥協已經達到了，但也表示，他們絕不會在第二院做出同樣的讓步。他們已經退到了底線。

祝好！

謝爾曼六十六歲了，屬於代表們當中年紀比較大的智者型人物。在美國政治制度史上，謝爾曼起的作用和他留給後世的名聲很不相稱。現在，人們很少還記得他、提到他。只是在康涅狄格州的西部邊境上，還有一個小鎮以他的名字命名。而他在當時的作用，就像華盛頓將軍一樣，幾乎是不可替代的。羅傑·謝爾曼是唯一簽署了建國時期所有重要文件的人：他簽署了1774年北美殖民地表明反抗英國的宣言和決議案，同年還簽署了抵制英國產品的聯盟；他簽署了1776年著名的《獨立宣言》，是這個宣言起草委員會的成員。他也是起草《邦聯條款》的委員會成員，簽署了《邦聯條款》。他參加了第一和第二屆大陸議會，這兩屆議會組織了美國革命，發動了獨立戰爭。

同一個約翰·亞當斯，1775年也曾在費城開會，那是十三州商定獨立的大事，當時自由是他們心中的大旗。在回家的路上，他遇到一個熟人，那人顯然已經得到北美殖民地要宣布獨立的消息，激動地感激著亞當斯，對起義備加讚賞，他說，你們可真是做了一件大好事，從今往後，我們就可以再也不要什麼法院了！這是很典型的民眾對自由的理解，令原來興緻勃勃的亞當斯，如同被澆了一瓢冷水，情緒大受打擊。

當時考慮到美國幅員遼闊，各地的土地和商業利益各有差異，不同地方的利益往往互相衝突。如果由民眾直接選出，那麼參、眾兩院就將一樣，由人民中的多數派佔主體。這樣，民眾少數的利益就會受到壓制，不能平衡眾議院中由民眾多數利益佔上風導致的壓迫。所以，它的產生方式應該不同於眾議院，最後，會議決定由各州立法議會派出。

還有一個有意思的事情是，小州代表的主要活動家，除了特拉華州的約翰·狄肯森，其餘三位：新澤西州的帕特森、提出「康涅狄格妥協案」的謝爾曼和馬里蘭州的路德·馬丁，都是小鎮上成長起來的，都出身於農夫或者小店主家庭，是底層出來的平民政治家。而其他代表，尤其是大州的代表，則幾乎都是出身於富有的地方士紳家庭，有著不同的心態。

之所以合眾國的代表們在費城聚會，之所以堅持不散夥，一個最重要的原因，還是這些各州的精英代表們堅信，這樣的聯合對各州民眾都是有利的，這是一個互利的聯合。這和今天的歐盟要聯合的道理是一樣的。

僵局很難打開。你只要站在任何一方的立場去想，都是有理的。

小州聯盟在北方，只有馬里蘭州和南方相連，處南北之間。有趣的是，大多數小州代表是國家主義者，倒並不主張保留太多的州的「主權」，而是希望有一個強有力的國家政府，保護小州的權益。可是，如果這個國家政府是大州佔壓倒地位，大州說了算，小州豈不是希望落空。這樣的國家政府對他們還有什麼意義？

可是，這兩頭是少數。極端州權主義和激進民主觀念，在費城會議上都不是主流，佔主導的是保守的國家主義，他們的觀點是我們既然聯合了，就是一個真正的、叫做美國的國家，既要為它建立一個有力的政府，也要對各種權力做出平衡和制約。通過對「弗吉尼亞方案」的辯論，大多數人贊同了兩院互相制約的思路。他們贊同這個方案的重要原因之一，還是兩院制在英國和各州實行的良好經驗。