每當人類經歷了巨大的錯誤、有了慘痛的經驗以後，就想避免再次發生這樣的錯誤，於是人們就逐漸建立起對權利的約定、對權利的安排，目的是要減少錯誤，減少損失和失敗。所以權利來自錯誤，正確也來自錯誤，人類在過去慘痛教訓的基礎上，一點一點地改變我們社會的制度安排。

我們知道阿爾欽是公認的產權大師，他不僅在最權威的《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》里撰寫了「財產權利」這個條目，同時也受邀在《簡明經濟學百科全書》里撰寫「產權」條目。在全書中，他清楚明確地寫道：

權利是通過社會強制而實現的，是別人授予我們的；不是我們自己認為有就有，而是別人認為我們有才有；要別人願意出來保護我們行使的自由，才能叫權利。這是權利的特徵。

阿爾欽寫這篇文章是在1987年，德肖維茨的書第一版是2004年，我不知道他們是否認識，但是英雄所見略同。我每次看到知識和見解相通的時候，心裏就特別高興，這就是知識的魅力。

例如，胎兒的生存權就跟母親選擇墮胎的權利產生衝突；人生存的權利，就跟他要求安樂死的權利有衝突；一個人言論自由的權利，就跟另一個人不受別人冒犯的權利有衝突；抽煙的權利，就跟他人拒絕吸二手煙的權利產生衝突；同性戀結婚的人收養子女的權利，就跟兒童要求異性戀的夫妻收養的權利產生衝突。

德肖維茨在書里首先反駁了很多流行的觀點。他說：

可見，人們要行使政治上的自由權利，產權非常重要，經濟基礎非常重要。

為什麼生命屬於一個人自己所有，而他卻沒有權利自殺？事實上，世界上罕見——我是為了謹慎起見說罕見——有鼓勵自殺的文化。沒有哪個民族、哪個文化是鼓勵人們自殺的。

德肖維茨的觀點，雖然沒有「權利是天賦的」那種說法擲地有聲，但非常實際，也符合我們人類歷史發展的現實。我們今天認為理所當然的權利，其實都是經歷了漫長的過程才得以確立的，從有人提出，再到有人實踐，到越來越多的人贊成，再把它寫到法律條文里，最後慢慢成為人們自覺遵守的行為規範。

九九藏書獅子王打架最厲害，它佔有了一塊肉后，別的獅子不敢搶，那是因為獅子王的能力在現場。能力，英文叫might。

這個條目的第一句話就舉重若輕、扣人心弦。阿爾欽說：「產權是一種通過社會強制而實現的、對某種經濟物品的多種用途進行選擇的權利。」（A property right is a socially enforced right to select uses of an economic good.）這句話中，socially enforced，意思是「通過社會強制而實現」，分量特別重。

第一，權利不來自神。每個人都有自己心目中的神，每個國家有不同的宗教，如果權利是來自神的話，到底是來自哪個神呢？我們該聽誰的呢？

某人有輛轎車，停在辦公室樓下，他用不著拿根棍子守在車旁。只要有人想偷車，就總會有人出來阻止。車主的能力不在現場，保護他的不是能力，而是權利。他的權利還在現場，因為那是社會上其他人自願給予的保護。權利，英文叫right。

要想在最短時間內以最準確的方式了解人類社會關於權利的安排，最好的辦法就是讀一讀阿爾欽為經濟學界最權威的《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》所撰寫的條目「財產權利」（property rights）。

第二，權利也不來自自然。自然本來就是中性的，沒有客觀價值、不帶有主觀價值傾向的，因此權利不來自自然。

讓人類有別於動物，長期展開迂迴競爭，從而積累大量財富的原因之一，是人類社會逐漸建立起了精緻的權利體系。權利保護了有效的競爭。所以我們有必要深入探究什麼是權利，權利具有哪些特徵。

但問題是，言論自由在美國憲法中是受九九藏書到高度保護的。美國憲法第一修正案明文規定：「國會不得制定剝奪言論自由或者出版自由的法律。」最後，加州最高法院做出了判決，說「人們有在向公眾開放的私人場所和平地行使言論自由的權利」。

自由和免費是兩個連美國的大法官都會弄錯的概念。在英文里，自由和免費剛好是同一個詞——free。但值得注意的是，政治上的自由並不等於經濟上的免費。（Political freedom is not economically free.）

幾年前我看到過一條歐洲的新聞，是一群失業者衝進了電視台的直播間，在裏面宣讀了一份聲明：「我們反對失業。」對於這種行為，好多人以為是一種政治權利的宣洩，但實際上電視台的直播間是私人財產，屬於別人的產權，通過侵犯別人的私人財產來宣洩自己的政治主張，是一種侵權行為。

而阿爾欽撰寫的「財產權利」條目，在1987年的版本里有，到2008年的版本里還有，既沒有被替代，也沒有被補充，一個字都沒有改過。這就是經典文章。

第四，權利也不來自法律。因為法律是有了權利以後對權利的一種體現，如果權利來自法律，我們又憑什麼去評判一個法律體系的正確和錯誤、合適與不合適呢？

我們只要把政治上的權利，跟經濟上的產權保護這兩個概念區分開來，就很容易理解這件事情。

因為一個人死去，受害的不僅僅是他一個人，還有他周圍的好多人，甚至是整個社會。保存社會的人力資源，是幾乎所有文明、所有社會的基本共識。哪怕是對重病患者實施安樂死的問題，大家的討論也是極其謹慎的。

明白了這些道理，我們再回頭看一遍阿爾欽「財產權利」條目的頭一句話，他說：產權是一種通過社會強制而實現的、對某種經濟物品的多種用途進行選擇的權利。讀到「通過社會強制而實現」這句話，我們可以再次體會它的分量。

最後商場實在沒辦法，只好貼出醒目的布告，上面寫著：

天賦人權論是自啟蒙運動以來就在全世界流行的一種理論和學說。而我們這裏要介紹的觀點與這種流行的學說相反，即權利其實是人賦的，而非天賦的。雖然這聽起來有些離經叛道，但是看過下面的介紹之後，你或許會同意，這不僅實事求是，而且合情合理。

不管怎樣，判決下來以後，很多人就開始測試這個法律的邊界。這個案件本身，講的是一群中學生反對聯合國的一個決議。按照相似的邏輯，反對失業可以嗎？呼籲同性戀結婚合法化可以嗎？要求捐款可以嗎？read.99csw.com自己討錢可以嗎？這就成了人們不斷嘗試的方向。

實際上，經濟權利也是人們基本的權利之一，對我們的生活，對我們的言論自由、思想自由，都有非常重要的作用。

權利是文明的產物和特徵。作為文明社會的一分子，我們都應該掌握一些關於權利的知識和理論。經濟學是社會科學中的皇冠，它對權利的理解特別值得我們重視。

美國著名的律師、法學家艾倫·德肖維茨（Alan Dershowitz）曾經是哈佛大學最年經的法學教授，也是辛普森殺妻案、柯林頓緋聞案中被告的辯護律師。他寫過一本精彩的書，中文名叫《你的權利從哪裡來》，而英文名是Rights from Wrongs: A Secular Theory of the Origins of Rights，直譯就是「權利來自錯誤——關於權利起源的一種現實觀點」。在英文里「正確」和「權利」是同一個詞——right，所以「權利來自錯誤」也可以譯為「正確的事情來自錯誤」。

有意思的是，在1972年，美國聯邦最高法院也曾對類似案件做過一個判決。當時的判決說：「私人購物中心裏並不存在法律所賦予的言論自由的權利。」也就是說，那些私人購物中心的主人，沒有義務向別人提供一個場所，讓他們去行使言論自由。

有很多人認為，政治上的權利要比經濟上的權利高一個級別，這個觀點也很值得商榷。

看得再廣一點，世界上幾乎沒有任何一種我們能夠想象出來的權利，歷史上不曾存在過相反的權利。我們今天習以為常的各種權利，包括財產權、隱私權、污染權、征地權、申請破產權、同性戀結婚權等，都是人類經過長期的衝突和博弈慢慢形成的。

德肖維茨也指出，許多我們認為理所當然的權利之間，本來就是有衝突的，怎麼找到相衝突的權利之間的平衡點，才是我們要處理的關鍵問題。

案件並不複雜，果脯園購物中心來了一群中學生，他們要抗議聯合國的一個決議，想在購物中心裏徵集顧客的簽名。但是，購物中心是人們買東西的地方，不是徵集政治簽名的地方，購物中心覺得這群學生侵犯了顧客安靜購物的權利，於是對學生提起了訴訟。

美國聯邦最高法院這個判決下來以後，美國有30多個州跟隨了加州，它們的州憲法裏面都明文規定要有言論自由的權利。當然也有十幾個州拒絕跟隨，甚至指責這種判決太離譜了，私人的領地怎麼能被徵用來從事公共用途呢？

經濟資源本身是有主的，應該尊重這些經濟資源的主人，尊重他們的產權。因為他們的產權跟法律所要保障的那些政治權利同樣重要。

1980年美國加州發生過這樣一個案件：「果脯園購物中心訴羅賓斯案」（Pruneyard Shopping Center v. Robins, 1980）。

另外，從場所上看，法院判決的是購物中心可以。既然購物中心可以，居民區、停車場也是向公眾開放的私人領地，那麼在居民區、停車場里搞示威活動，去請願、去徵集簽名，可不可以呢？這樣做的結果就是，利用別人的物業來達到自己目的的行為，變得越發得寸進尺。

而在人類社會，人們幾乎從不直接爭搶，他們搬磚運沙，鋪路搭橋，看書學習，開會出差，但他們每天所需的消費品，都自然而然地到手了。外人無法從他們工作的內容推測他們想要得到什麼，從他們的所得也難以推測他們是怎麼取得的。人類展開的是高度迂迴的競爭。結果是，人類非常富有，哪怕是乞丐，也能藉助大量公共設施而生活。

生命是屬於每個人自己的，但每個人有自殺的權利嗎？如果每個人都有自殺的權利，那我們會看到，如果一個人想要自殺，宣布我準備自殺了，社會上其他人就應該說：好啊，恭喜你啊，要行使你的天賦的權利了。

第三，權利也不來自邏輯。邏輯是九*九*藏*書自洽的，要知道一個自洽的邏輯是永遠正確的。不管是在地球還是在月球，邏輯只要是自洽的，它就是永真的。但是永真的邏輯——比如三角形的內角之和等於180度，就永遠等於180度，它是由一個基本的假定推出來的公理體系——不會告訴我們任何關於這個世界的具體知識。有另外一套知識，它雖然是可錯的，例如地心吸引力是多少、重力加速度是多少，但它能夠告訴我們一些關於我們所在世界的知識。所以德肖維茨也認為，權利也不來自邏輯，因為邏輯不會告訴我們任何關於世界如何運行、如何治理的知識。

能力，might；權利，right。一個字母之差，意思卻天差地別：能力取決於自己能夠佔有多少，而權利則取決於社會上其他人願意給你多少。

但現實中一個真想自殺的人，最重要的事情就是不讓別人知道，因為他的想法一旦被人知道，別人就會出面阻止。而更多旁觀的人，看見有人阻止自殺的話，他們會幫助那些阻止的人，而不會去幫助自殺的人。這說明自殺是一種不被社會普遍認可的行為。

今天有許多權利，我們都認為它是理所當然的，天生就如此，事實真是這樣嗎？

但現在，加州最高法院說：在加州，可以。結果這個案子打到聯邦最高法院，最高法院1980年的判決結果是：（1）加州說可以就可以；（2）別的州如果認為可以，也沒問題，每個州都可以給言論自由更大的權利，只要不跟聯邦的其他法律衝突就行了。

這本辭典在1987年出版了第一版四大卷，體現了整個經濟學界對各個領域最紮實的研究。隔了21年，到2008年再版時，篇幅從四卷變成了八卷，裏面的條目也發生了很多變動。一些原有的條目被新的條目取代了，一些條目雖然沒有被取代，但也被補充了。

德肖維茨的立論是：權利來自人類的經驗，尤其是那些慘痛的經驗、那些巨大的錯誤。

設想我們是一群外星人，遠遠地靠近地球，想要探究人類和動物的區別，解釋為什麼人類會走向繁榮富足，我們就不難發現這樣一種現象：在動物世界，獅子非常勇猛，也很有能耐，它們展開的都是直接的競爭：要什麼就搶什麼，單刀直入，毫不含糊。但獅子卻非常貧窮，身無旁物，孑然一身。

實際上，法官沒有搞清楚的是，在解讀美國憲法第一修正案時，要分清人們行使言論自由這種政治權利是一回事，在行使政治權利時，要動用一些經濟資源，則是另外一回事。