其實大家會發現，我們經常都會這麼做，比如說張三赴一個約會，他出門就晚了，結果在路上還堵車，朋友打電話來問，他就說「路上太堵了，只能晚了」。這種「顧左右而言他」的有意隱瞞部分事實的做法，似乎又有那麼一點虛偽和偽善。

在學術誠信這個問題上，我想柏拉圖應該依舊能帶給我們一些靈感，當你認真地讀完《理想國》，你會發現，求學問道的過程中，如何看待學術不端，其實就是代表著你對於正義觀念的選擇。

卡爾維諾寫過一個短篇小說叫做《黑羊》，說的是一個竊賊之國，每個人都晝伏夜出，以偷竊為生。「每個人都從別人那裡偷東西，別人又再從別人那裡偷，依次下去，直到最後一個人去第一個竊賊家行竊。該國貿易也就不可避免地是買方和賣方的雙向欺騙。政府是個向臣民行竊的犯罪機構，而臣民也僅對欺騙政府感興趣。所以日子倒也平穩，沒有富人和窮人。」但是後來出現了一個誠實的人，在該國寄居，他從來不去偷竊，每晚在家安靜地看書。後來有人告訴他：「你不去偷無所謂，但是你破壞了這個國家的傳統，你不出去，就意味著有人無法偷竊，別人會挨餓的。」誠實的人沒有辦法，最後選擇晚上出門，當然他沒有偷竊，他只是在河邊靜靜看著流動的河水。每次回家，都發現東西被偷了。但是，他依然沒有從眾，最後他餓死了。

網上同時也有一則新聞，建校124年的日本京都大學首次因為學術不端而取消了一個博士的學位，該論文因沒有明確標記引用9處、借鑒他人的想法等共計11個不正當之處，故被認定為抄襲。rｅａｄ.99ｃｓw.cｏｍ

除了剽竊學術成果這種惡劣的失信行為，很多時候，你會發現善與善之間會發生衝突。禁止殺人是對的，禁止欺騙也是對的，但是禁止殺人和禁止欺騙這兩個戒律之間會有衝突，就像納粹士兵與老太太的案例，要根據情境主義做一種道德的功利的比較，為了保全別人的生命，欺騙納粹士兵，我覺得是可以接受的。

這就提醒我們，任何一種觀點其實都是有短板的，我非常欣賞一種叫做道德功利主義的做法，也就是說，追求結果本身並不壞，關鍵看這種結果是否符合道義。

如果你擁抱強權論，認為正義是強者的利益，權力決定正確，強者指黑為白，指鹿為馬，弱者也必須接受，那麼學術不端就是一個偽問題。正如某位「不知知網」藝人被曝光只能證明他不夠強大，刷屏的雞湯文被刪道理也是一樣。只要你足夠強大，即便在眾目睽睽下作假，你也可以以人格、生命、名譽擔保，你沒有作假。

同時，它還存在著一種道德難題，如果只是根據後果來決定是否誠信，那麼誠信只是一種需要權衡利弊的附條件規則，根本就不是一種值得推崇的美德。

如果你接受功利論，認為只有當誠信能帶來或名或利的好處，人才可以誠信，做人的最高境界就九*九*藏*書是有誠信之名但不行誠信之事，那麼學術不端也是可以被理解的，只要充分地權衡利弊得失，在可見的經驗領域內利大於弊，那麼就沒有必要遵守學術道德。學者的最高境界就是擁有完美的學術聲譽，但卻可以沒有任何真才實學。

這讓我想起了蘇格拉底在接受死刑判決前的自我辯解中說：我的朋友，如果你認為一個寶貴的生命應該花費時間掂量他的生死前景，你就搞錯了。無論做什麼，他僅有一事需考慮，即做的是對還是錯，像個好人還是壞人。

如果你是這位老太太，怎麼回答呢？康德的解釋是顧左右而言他，康德認為人是不能撒謊的，因為你撒謊就是把別人當成了手段，而人只能是目的，人不能是純粹的手段。

宋朝大儒朱熹也說：「民無食必死，然死者人之所必不免。無信則雖生而無以自立，不若死之為安。」也許，這才是真正的祖宗教導，而一切的詭詐與欺騙才是真正的違背祖訓。但問題是，我們有多少人會選擇成為《黑羊》中那個孤獨寄居者？

如果你選擇了柏拉圖所推崇的道義論，認為正義本身就是一種客觀的善，堅持正義，人的心靈才可能井然有序，充滿喜樂，正義不是幸福的工具，正義乃是幸福本身，那麼學術不端就是學者的最大恥辱。這就如康德所說，「道德本來就不是教導我們如何使自己幸福，而是教導hｔｔｐｓ://ｒｅａｄ.９９csw.ｃｏm我們如何使自己無愧於幸福」。

誠信的前提離不開人所持的有關正義的信念，不同的信念決定了人們不同的立命之法。孔子說：「民無信不立。」意思是，國家不能得到百姓的信任就危險了，后引申指做人、為學都應誠信為本，否則無法安身立命。當象牙塔內的學術不端司空見慣，我們不禁懷疑，人為什麼要誠信，學術為什麼不能不端？這個問題如果不說清楚，人很難誠信，學術也無法擺脫不端的宿命。

嚴格來說，這三種有關正義的信念都不能完全說服我。

所以你也不能把這名納粹士兵當成純粹的手段。老太太可以顧左右而言他，說昨天早上七點在村頭看到過猶太人。她沒有對納粹士兵撒謊，因為她的確看到了，只是沒有說還把猶太人收留了。所以她對納粹士兵沒有撒謊。

很多時候道義論又顯得過於教條，要求人在任何情境下都不能撒謊。有人曾經舉過一個這樣的例子：假定在「二戰」期間，一名德國士兵到了一位老太太家，老太太家藏了一些猶太人。那德國士兵對老太太說：「老太太，你是一個天主教徒，我知道你是不能撒謊的，那你誠實地告訴我，你家裡有沒有藏匿猶太人？」

雖然在可見的經驗世界中，這種選擇可能意味著艱辛無比。經院主義哲學家阿奎那（Thomas Aquinas）在年少時，由於長得笨重，身材跟葡萄酒桶差不多，而且不懂變通，所以有「笨牛」的綽號。有一次有同學說，窗外有一隻會飛的牛。阿奎那馬上跑到窗邊去看，結果並沒有看到會飛的牛。全班同學鬨ｒｅaｄ.9９ｃsw•cｏm笑，取笑阿奎那的愚蠢，牛怎麼會飛呢！阿奎那卻說，相比于會飛的牛和同學的欺騙，後者更讓人感到可笑和荒謬，自己寧願相信牛會飛，也不願意相信同學、朋友會欺騙自己。

這個世界充滿著詭詐和欺騙，法律只是對人最低的道德要求，它無力改變人心，雖然它必須在捍衛道德底線層面有所作為。

可以肯定的是，如果我們無法找到一個為之而死的信念，我們也不可能擁有一種信念為之而生。

作為一名老師，我想告訴我的學生：我們應當以何種信念作為我們人生以及學術的動力，這是每一個以學術為志業的人都應該認真思考的問題。

柏拉圖用洞穴譬喻告訴人們，那些見過光明的人不得不重下洞穴，等待他們的一定是陡峭崎嶇的人生。

對於功利論，首先它的結論是不穩定的。長遠來看，我遵守誠信原則會帶來好處，但這個「長遠」是多少年呢？3年夠不夠長遠？我誠信經營3年，虧損300萬，隔壁的張三天天賣注水肉，已經賺了上千萬。我很難不嫉妒，所以我在想還要不要誠信呢？我豁出去決定再搞一年誠信經營，結果一年過去了，虧得店面都賠進去了。

每年5月，學校里都會比較忙，因為又有一批學生要畢業答辯。現在的畢業生好像比老師還忙，都忙著在論文查重。畢業生們在網上集體吐槽「不知知網」的博士藝人，好像他是加劇這份「艱難」的始作俑者。

如果我是一個「二戰」期間的簽證官員，有一群猶太人要逃到其他地方去，我在工作上作假，給他們派發了簽證，我個人覺得是可九*九*藏*書以接受的，因為我依然持守道義論，只是這是一個情境主義的多元道義論。

道義論的困惑在於，如果在可見的經驗世界，誠信根本無法給人帶來有利的後果，人們有什麼動力去堅持誠信？如果身邊充滿著學術不端但功成名就的「典範」，又有幾人能夠堅持坐冷板凳的精神？「一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。」孔門聖人的操守，凡夫俗子幾人能及？

強權論自不必說。

所以用道德主義來進行結果意義上的比較，就是道德功利主義。

論文抄襲亦是如此。研究生張三寫論文，追求學術成果考上博士。考博士是一個結果，但張三發論文的途徑是抄襲別人的科研成果，誇大甚至造假實驗的成果，那這種剽竊而來的「考上博士」的功利，當然是不好的。只有當張三認真進行學術研究，得到自己的學術成果，才是好的。

「論文」要自己寫，本就是無須特意申明的事，但這個議題之所以能夠持續引發社會的熱議，一方面是因為「學術誠信」沒有成為部分學生內心敬畏的原則，這是誠信教育的缺失；另一方面或許是因為「博士不知知網」「往屆變應屆」之類學術不端的現象越來越多，這種不公平的競爭傷害了每一個學子內心的公平與希望。

比如，張三想和李四結婚，結婚是一個結果，但張三想娶李四的原因是她在北京有8套房，在上海有88套房，在深圳有888套房，所以張三迫不及待地想跟她結婚。那這種以結婚追求利益的功利，當然是不好的。只有當張三愛上了李四，這種基於愛情而追求結婚的功利，才是好的。