在19世紀，當這些傾向變得明顯可見時，對集中化的反對成了個人主義哲學家們關心的主要問題，這也就不足為奇了。這種反對在兩位偉大的歷史學家D·托克維爾和阿克頓勛爵的著作中，表現尤為明顯，他們的名字我在前面已挑來作為19世紀真正個人主義的著名代表。他們的著作中，表現出對小國家和大規模的聯邦組織有強烈的同情心，現在甚至更有理由認為，不久的將來只有小國也許能成為保持自由rｅaｄ•99ｃｓw•ｃｏｍ社會的最後一片綠洲。在較大的國家中，致命的集中化過程日益加速，已經無法阻止；它們正走向群體社會，在這種社會中，最終極權主義成了唯一的救世主。甚至那些小國能否擺脫這種命運也將取決於它能否清除國家主義的毒素。這種國家主義同樣既是追求自上而下有意識地組織的社會的誘因，又是其結果。

個人主義對於在理論上只是社會主義的孿生兄弟的國家主義九-九-藏-書的態度，值得專門討論。我在此僅能指出，19世紀英語世界所謂的自由主義與西歐大陸的自由主義之間的根本差別，是與他們分別對真正個人主義和假理性個人主義的繼承分不開的。在英語的語義上，只有自由主義一般是和集中化，國家主義以及社會主義相對的；而在歐洲大陸盛行的自由主義卻贊同這三點。可是，應談補充的是，在這一點上，和所有其它方面一樣，J·S·密爾以及繼承其衣缽的ｒｅａｄ•９９ｃsｗ•cｏm後來的英國自由主義者，至少和隸屬於英國的傳統一樣也有來自歐洲大陸的傳統。我知道，關於這些基本的差別的詳細討論莫過於阿克頓勛爵對於密爾的向歐洲大陸自由主義的國家主義傾向的遷就所提出的批評。

如果逐步集中控制全部社會過程的傾向確實是堅持每件事情都必須經過周密的計劃並且表明是一種可公認的秩序這樣一種觀點的必然結果，那麼，它也就確實會創造一種除了擁有全權的中央政府以外，https://read.99csw.com沒有任何人或集團能夠保持秩序和穩定的條件。所有的決策集中在權力機關手中，這本身就產生了一種狀態，在這種沃態中，結構性的社會仍保留的那些東西由政府強加給它們，並且個體已成為彼此之間沒有什麼明確的或永久性關係的，不能相互改變的單位，而不是一些由包羅萬象的組織所決定的單位。用現代社會學家的行話來說，這種社會已經開始變成了「群體社會」———個略微使人誤解的名字，因為這種社會的典型特read.99csw.com徵並不在如此大的程度與純粹在於它是由一些除了受一個嚴密組織的制約以外，所擁有的沒有任何自髮結構的成員為數眾多，而是在於，這個嚴密組織缺乏發展其自己差異性的能力，從而依賴於精心締造和約束它的一種力量。在大國中，只有當集中化的過程會更快地達到這一點時，它才與其成員為數很大相關；在這一點上，上層的嚴密組織扼殺了那些比存於大規模組織單位中更顯親密和富有個人特徵的以契約為基礎的自發性的社會形成因素。

九