當然歷史劇作家也絕不可能毫無根據的去「創造」的，像錢舜舉替陳圓圓寫照之類，就無論如何辯解也辯不通，因為這是絕不可能發生的事。

一位有「歷史癖」的朋友去看了長城公司製作的電影《孽海花》，回來后和我大談劇中的歷史「考證」，據他說王魁與司馬光不可能見面，在司馬光做大臣時，王魁最少已死了二十多年；劇中的程戡應該是理學大師程顥之誤，九九藏書程顥和弟弟程頤並稱洛陽二程，最初的政治主張是比較接近王安石而反對司馬光的，但程顥最高的「官階」也只是監察御史而並非宰相……等等。我聽了他一大串的「考據」后笑道：可愛的朋友，我算你的考據都對了，但有一個觀念卻錯了，歷史劇本和歷史教科書不同，歷史家和歷史劇作家也不同，一個好的歷史劇本，不是歷史教科書的翻版，它還包括有「創作」的性質在內，它不可能完全符合歷史事實。試想，如果要求劇本一切都與歷史事實吻合，主角的台詞要考據他當時是否這樣說過，所演的戲都要「有案可查」的話，這個劇本怎麼能編得下去？

亞hｔｔpｓ://reａd.99ｃsw•com里士多德在他的《詩學》里有一段很精彩的話，他勸詩人在運用材料時，與其使用那顯然不合理的事實或很偶然的事實，不如使用那顯然合理但未必會發生的事實。舉一個顯淺的例子說：假如有一個暴發戶，他很「樂意幫助」窮人，又懂得「欣賞」藝術，那麼如果你寫一部關於暴發戶的小說，你應不應該把這個例子寫進去呢？我以為不應該，因為縱許有這麼一個暴發戶，也只是一個特殊的例子，不能作為一個典型的。又如魯迅選擇了阿Q這個典型（很顯然阿Q是許多同這類的人的表現），阿Q這個人，在真實的生活中，未必會在給別人打了后，就hｔtｐs://rｅaｄ.9９cｓｗ•coｍ嚷「兒子打老子」，但根據這個人的性格，這樣描寫卻反而是很真實的。亞里士多德那段話的意思，便是要作家不必嚴格受拘束於一些歷史事實。而應該努力去接近「更高的真實」的（Hizher Reality）。

《孽海花》里的司馬光、韓琦等人在歷史的事實上，當然不會和《孽海花》完全符合，程戡（或程顥）也不曾有包庇貪官金壘的事實，但司馬光是當時代表大地主階級反對王安石「新法」的領袖，程顥也是一個頗為偽道學的人，在他們的身上發生這樣的事有什麼稀奇？他們沒有包庇過貪官金壘，難道就不可能包庇過其他的許多貪官？因此《孽海花》在刻ｒｅａd•９9ｃｓｗ.ｃｏｍ畫宋代官僚這一點上，我以為是接近「更高的真實」的。

歷史家的任務在力求把歷史的真實發掘出來，不能自己去「創造」事實，但歷史劇作家卻可以在不歪曲歷史的原則下，去「創造」一些事實。例如在莎士比亞《亨利四世》一劇中的查理第一，是一名成年的武士，建立了許多功勛，可是事實上亨利四世在位時，查理第一不過是十多歲的小孩子；同樣，凱撒死後，安東尼和布魯特的鬥爭醞釀了很久才爆發，而莎翁在《凱撒大將》一劇中，卻將這段醞釀的時間大大縮短了。但說實在話，讀莎士比亞的歷史劇本，我卻感到比史家所寫的更「真實」。

寫有關歷史的文藝創作（包括歷史劇本、歷史小九-九-藏-書說等），作者可以根據當時歷史發展的情形，「創造」一些在那個時代極可能發生的事件。例如我們正不必斤斤計較郭沫若的《南冠草》（又名《金風剪玉衣》，不久前本港校際戲劇比賽曾演出）里，夏完淳是否真的如劇中那樣，把大漢奸洪承疇故意挖苦「恭維」一番之後，便把他罵得淋漓痛快，因為根據夏完淳在歷史中的愛國表現，他是可能這樣做的。又，談京戲的人，很多人都知道周瑜年紀比孔明大，但為什麼在戲台上周瑜卻反是小生，比孔明還年輕？我想這個不真實應該被允許的，用這樣來表現周瑜的少年氣盛，恃才而驕，卻又經不起折磨；襯托出孔明的「謹慎」、「老成」，那不是更增加了「真實」的氣氛嗎。