那麼，至少給對方分多少錢，對方才不會拒絕呢？如果對方也像自己一樣是完全自私且理性的，那麼那個金額永遠不會太少。為什麼呢？因為從自私且理性的人的角度來看，即使是很少金額的錢也比沒有強。因此，即使自己得到的錢非常少，也不會拒絕那個提案。如果拒絕的話，會出現這樣的結果——一分錢也拿不到。

許多有錢人想方設法地減少遺產稅的繳納，但也有不少有錢人欣然地拿出很大一筆錢來幫助有困難的人。即使不知道是出於什麼動機拿出那麼多的錢，但如果只是熱衷於一己私利的經濟人，無論如何也不可能做出這樣的事。這種事例並不罕見，因為人類社會不全是由「自私的動物」組成的。

在這個遊戲中掌握主動杈的，是扮演A角色的人。關於自己的提案，對方只能表示同意或不同意。正因為如此，這種接受或拒絕式的提案可能對如何分份起決定性作用。不過，有意思的是，我們看到既不會自己獨佔，也給對方留有很大份額的態度。這是證明認為人們鼠目寸光地、只顧追求自己利益的假定與現實不相吻合的強有力的證據。

不過，憤怒馬上就平息了，一冷靜下來，想法就變了：「不對，如果拒絕那個提案的話，那2000韓元也沒有了。」冷靜地分析一下，很明顯得到2000韓元更好。雖然報復對方是件痛快的事，但自己也必須願意接受損失。這是毫無疑問的，不是嗎？雖然感情上會連續叫喊著拒絕那個提案，但理性卻讓你接受它。所以，雖然他特別生氣，但還是理智地接受了那個提案。

用什麼方法分蛋糕，可以讓兩個人都滿意呢？這個方法其實出乎意料地簡單：讓一個人切蛋糕，之後讓另一個人先選。通過這種方法分蛋糕時，如果是你切蛋糕，想想你會怎麼做呢？會有意切得一塊大一塊小嗎？還是儘力切得一樣大呢？

也有不放棄微小利益的、自私的人。不過可以看到，大部分人在可以採取自私行為的情況下，卻常常向別人作出讓步。因為比起自己的利益，他們認為面子、公平性或者對其他人的關心更重要。類似的事實，我們正在通過很多實驗反覆地確認。

再想想看，扮演A角色的人提出給對方相當多金額的真正理由是什麼？就像我們前面所提到的，可能是因為有保持兩人之間公平性的想法。不過，也可能會有其他的理由。譬如，如果金額太少，不知道對方會不會拒絕？也可能是基於此想法，而提出分給對方更多的金額。也就是說，由於害怕對方的報復，人們才會給對方更多。

覺得自己得到的金額太少，毫不猶豫地拒絕意味著什麼？這意味著，人們並不只是單純地關心金錢利益。很明顯，因為想向對方傳達某一信息，所以欣然地放棄了自己的金錢利益。這個信息就是，對方的這個提案不公平，自己無論如何也不會同意。

像馬路或者公園等被人們共同使用的物品叫做公共物品，公共物品還包括國防服務與治安服務。公共物品有一個獨特的屬性，即市場不能承擔其生產供給。例如，不可能存在提供國防服務的私營企業。正因為這樣，大部分公共物品都是由政府來承擔生產和供給的。

從小組整體的立場來看，最佳的結果是所有人都把50張票投入藍箱。不過，如果從個人的觀點來看，那絕不是最佳的情況。因為投入藍箱一票，個人可以得到500韓元的利益，也投入白箱一票，個人可以得到1000韓元的利益。因此，如果從個人的立場來看，投入白箱變成了理想的情況。

自私的人會認為，公共物品可有可無。因為那樣的話，他就可以不必承擔生產公共物品所花費的費用。接下來，如果別人出錢生產了公共物品，他就可以趁機分享好處。因為人們知道公共物品所具有的屬性，所以那樣做也無可厚非。

為了測試人們能作出多麼自私的舉動，實驗的第一個事例是「接受或拒絕遊戲」。這個遊戲雖然也是一種「分份遊戲」，但是以獨特的方式進行。實驗內容是，在進行這個遊戲的過程中，通過兩個人的行動觀察自私會起多麼重要的作用。

我們想知道的是，在這種情況下人們真的會作出自私的舉動嗎？httｐs://ｒｅaｄ.99ｃｓw•ｃｏm到底是盡情地發揮私心，還是克制私心？很快地，這個實驗顯示出和我們預想中的不一樣的結果。可以意外地看到，很多人在作出自私行為也無妨的情況下，仍採取克制私心的行動。

不過，我看到的是，美國獨特的傳統和文化在其中起了重要作用，在美國的社會中，富人慈善活動真正開始於19世紀末工業資本主義正興旺的時候。積累了大量財富的美國資本家效仿歐洲的貴族，紛紛蓋豪宅，用各種各樣的奢侈品進行裝飾。同時，他們也認識到自己的社會責任，對慈善活動表現出極大的熱情。

為什麼我們會對陌生人傾囊相助？

假如所有人都把自己的票投進白箱，那麼每人可以得到5萬韓元，實驗結束了，小組得到的錢總共是50萬韓元。相反，如果所有人都把自己的票投入藍箱，那麼每人可以得到25萬韓元，而小組得到的錢足有250萬韓元。當所有人都主動承擔生產公共物品的費用時，他們每個人得到的利益足足提高到原來的5倍。

如果是出於這樣的理由而提出給對方較多的金額，那麼對實驗結果的解釋就不一樣了。因為，提出給對方較多金額的前提是以自利為動機的。如果是以說服對方同意自己的提案為目的，那麼不可能把它看做利他行為。應該把它看做以非利他動機為出發點，而採取的利他行動。

慶民和周妮把口袋裡的錢全掏出來，買了一塊看起來很好吃的巧克力慕斯蛋糕，打算切開來一人吃一半。這時，問題出現了。雖然沒有表現出來，但是兩個人都想得到那塊大一點兒的蛋糕。即使是非常親密的兩個人，在令人垂涎的蛋糕面前，也顧不上友情和面子了。

如果我把50張票全都投進白箱，那麼實驗結束后，我將有5萬韓元進賬。但是，其他人不會因為我得到任何好處。不過，如果我把50張票全都投進藍箱，我得到的錢就會縮減1/2，只剩2.5萬韓元，而其他成員也會因為我，每人得到2.5萬韓元。別人每投入藍箱一張票，我也可以得到500韓元，這是不言而喻的。

從在發展中國家所拍的照片中，可以看到一群群人緊追公共汽車的場景，這些都是正在搭便車的人們。在公共物品的情況中，也有可能出現類似的「搭便車者」。就是因為這些「搭便車者」，市場才不能像對其他產品那樣承擔生產供給公共物品的責任。前面所舉的國防服務公司賺不到利潤、被迫破產的理由就是這個。

遊戲中，類似這樣的過程只能進行一次。也就是說，拒絕某一提案后，不能再提出其他提案。扮演B角色的人要麼接受這個提案，要麼拒絕這個提案，遊戲就在這一刻結束。因此，這個遊戲排除了兩個人經過討論達成某種分配協議的可能性。不僅如此，也不可能出現一邊看對方的態度，一邊調整自己行為的事情。

他們開創的優秀傳統現在由位居美國前兩位的富豪——比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特——所繼承。從比爾·蓋茨捐款的規模來看，他絕對位居第一。到現在為止，他捐助的金額大約為300億美元。蓋茨夫婦所創辦的比爾及梅林達·蓋茨基金會在美國社會產業界被視為慈善行為的表率。比爾及梅林達·蓋茨基金會對教育和公共保健部門傾注了不懈努力，他們讓世界上很多人可以生活得更好。

行為經濟學家為了清楚地說明這一點，對「最後通牒遊戲」作了若干修改，並設計出了另一個遊戲，被稱為「獨裁者遊戲」。這裏扮演A角色的人可以像獨裁者那樣行動，提出給對方分配金錢額度的提案，實際上，這個提案具有單方面告知的屬性，扮演B角色的人不能拒絕，只能同意這個提案。

蓋茨和巴菲特因最先反對布希總統取消遺產稅的政策，而備受關注。他們認為取消遺產稅會給社會帶來種種不良影響，當然，對子女也有不好的影響，這有點兒類似於應該是最迫切希望廢除遺產稅的人，卻一馬當先地站出來反對取消遺產稅，「人類是自私的動物」，事實並不總是和這樣的說法相吻合。

實驗中給這兩個人10萬韓元，按照如下的方法分配。首先，讓他們抽籤決定A、B角色。抽得A的人提出如何分配這10萬韓元的方案，替如，每人分得5萬韓元，或者自己拿7萬韓元、對方拿3萬九_九_藏_書韓元等。

這個企業雖然打算出售國防服務，但沒有一個人購買這項服務。因為如果其他人購買了國防服務，那麼自己也有可能跟著受益。只要有人購買了國防服務，自己就沒必要再購買。不僅僅是國防服務，其他公共物品也有類似的情況。如果某人出錢生產了某種公共物品，那麼沒有出任何費用的人也可以一起享受服務，這就是公共物品所具有的獨特屬性。

假定扮演A角色的人是完全自私的、理性的，想想看他會提出什麼樣的方案？如果從邏輯的角度分析，可以準確地預測出他會輯出什麼樣的方案。首先，很明顯他不會提出將10萬韓元全拿走的方案。顯而易見，不管再怎麼自私的人，也不可能表現得那麼貪婪。因為理性的他知道，如果表現得非常貪婪，對方一定會拒絕那個提案。不給對方一定數目的錢是不可能的。

在這個「獨裁者遊戲」中，提出提案的人根本沒必要費腦筋思考對方會採取什麼樣的態度。前面我們所看到的「最後通牒遊戲」中，必須考慮提出太少份額的提案會被對方拒絕的情況。但是現在沒必要擔心此種因素，完全可以按照自己的意願行動，將自己真實的態度完全表現出來。

有意思的一點是，原始部族中會出現相對更自私的態度。以生活在亞馬孫河沿岸的馬奇根加部族為對象進行實驗，觀察到了下面的事實。在這個實驗中，扮演A角色的人提出給對方分的金額相當少。像我們前面所講的，在其他實驗中是可以看到提出給對方平均40%以上份額的。但是，在馬奇根加部族的情況中，提出給對方的最大份額也僅為26%。這就是說，可以看到提出方案的人有相對更自私的態度。

更有意思的是，即使分得這樣少的金額，拒絕這個提案的實驗對象B也很少。在其他實驗中，自己得到的份額約為20%，—般情況下扮演B角色的人都會拒絕那個提案。但是，在馬奇根加部族的實驗中可以看到，即使提出相當吝嗇的提案也不會被拒絕，照樣被接受。這是一個與眾不同的態度。

自私的人在這種情況下會採取何種行動，就毫無疑問了。很明顯可以看到他們有這樣的態度，自己把全部的票都投進白箱，而期待其他人把票投進藍箱。這個讓別人承擔生產公共物品費用的態度，和打算搭便車的態度沒有任何差異。這個實驗的目的就是測試人們在現實情況中，打算搭便車的傾向到了何種程度。

首先，扮演A角色的人提議按照自己拿99999韓元、給對方1韓元的方式分錢。接著，扮演B角色的人接受了這個提議。問題是，這個邏輯的預測和現實是否吻合。換句話說，現實中的人們真的會作出這樣的選擇嗎？

行為經濟學家為了解決這個疑問，在許多國家進行了同樣的「最後通牒遊戲」實驗。其中，一個例子通過對以色列、日本、美國、南斯拉夫的實驗結果進行比較分析。把文化差異頗大的國家作為比較對象，這些國家之間的文化差異真的會使實驗結果有所不同嗎？

如果你扮演的是A角色，將提出什麼樣的分配方式呢？當然，也許你會提出平均分配的方式。不過，何須對根本不認識的人施以好意呢？乘此機會填滿自己的口袋不好嗎？平白無故地施以人情，不知道以後會不會後悔莫及呢？

兩個人當中，慶民顯得比較積極，他切開蛋糕自己拿走了其中一份。雖然他說是平均分的，沒有什麼問題，但是周妮明顯表現出不滿的神色。在周妮眼裡，慶民拿走的一半很明顯比自己的大。慶民看出來周妮有所不滿，所以這樣講道：「我覺得是公平地切了，反倒使我的蛋糕看起來更大。既然你不滿意，那我們換一下，怎麼樣？」

我們可以把現在所看到的情況稱為「分份遊戲」。不過，這個遊戲以一個重要的前提為鋪墊。前提是，所有的參与者都是理性且自私的經濟人。因為即使差一點點，各自都想佔有更大的那份，所以糾葛就在所難免了。假如兩個人都有讓步的意思，就不可能出現那種糾葛了。

也有利用自己所處的有利地位盲目地追求個人利益的人。在九*九*藏*書這個「分份遊戲」中，提出自己幾乎佔有全部金額的提案的人就是那種類型。可以看到對一方感到憤慨，另一方就會作出拒絕那個提案的行為。這種行為帶有不顧自己損失，要對對方的自私行為進行報復的意味。日常生活中，我們作出類似行為的情況也有很多。

一個典型事例就是石油大王洛克菲勒。他的捐贈行為非常活躍。涉及教育、基礎科學、藝術公眾保健等領域。為了促進黑人女性的教育，他捐出很多錢，對斯貝爾曼學院的建立提供了很大的幫助。芝加哥大學之所以成為世界上最有名的大學，洛克菲勒的捐助也起了決定性作用。他當時捐助了8000萬美元，這個天文數字使一所小規模的新學校被重新組建成一所綜合性大學。

「鋼鐵大王」卡內基在慈善活動方面，也不亞於洛克菲勒。在他的捐助下，美國、英國、加拿大等國家建立了很多公共圖書館。另外，他捐資建立了卡內基-梅隆大學。在教育部門中也進行了活躍的捐助活動。胡克望遠鏡的直徑達2.5米，在製造這個大型望遠鏡時，他也捐助了巨額資金。

「接受或拒絕遊戲」的實驗結果顯示，人們的行為和預測情況有差異。行為經濟學家經過多輪實驗發現如下事實：首先，一般看不到這樣的情況，那就是扮演A角色的人拿出自己幾乎佔有全部金額的方案。也就是說，按照前面的邏輯所預測的行動極為罕見。實驗中很多人有著至少給對方40%以上份額的博大胸懷，甚至也意外地發現不少人提議各分1/2。

我們把這個邏輯推向最極端的情況。即扮演B角色的人拿到的金額只有1韓元，但即使在這種提案的情況下，他也不會拒絕。拒絕那個提案的情況應該是自己得到的金額為零。1比零更大，這是不言自明的真理，因此他不可能拒絕那個提案。如果剔除感情因素，只從邏輯的角度分析是這樣的。

現在所講述的「接受或拒絕遊戲」在經濟學中被稱為「最後通牒遊戲」。扮演A角色的人對分錢的方式作出最後通牒，扮演B角色的人決定是否接受。通過「最後通牒遊戲」的實驗，掲示出這樣的事實：人們並不是鼠目寸光地只關心自己的利益。這也證實了，現實中的人們絕對不可能成為完全的經濟人。

無論如何，以馬奇根加部族為對象的實驗結果，也不是與其他社會的實驗結果相反，只是出現了一定程度上的差異。重要的是，在他們的社會中扮演A角色的人，也提出了給對方比零大多了的金額。如果採取完全理性且自私的行動，都會提出接近於零的金額，而他們卻不是這樣。總而言之，再次確認了人們並不是鼠目寸光地只顧追求自己的利益，這是人類普遍的行為方式。

發生在慶民和周妮身上的「分份遊戲」只是現實生活中的一種可能性。也就是說，理性且自私的人們之間只要一出現分份的事，就可能出現那樣的結果。但人們絕不是總作出那樣的行為，現實中的人們不同於經濟人，因此可以看到他們的行為和傳統經濟理論所講的有很大差異。

不管財富積累的過程是什麼，他們熱情的慈善舉動讓人們充滿感動。在美國社會，像洛克菲勒或卡內基這樣的人一直是最受尊敬的對象。韓語中有這樣的話，「像狗一樣賺錢，像丞相一樣用錢」。可以說，他們是像丞相一樣用錢的典型代表。他們把「位高則任重」變為親身實踐，托他們的福，美國資本主義得以健康發展。

美國的富人以熱衷於慈善活動而聞。與經濟發展水平類似的其他國家相比，可以看到美國的捐款規模非常大。也有人這樣解釋：「與歐洲許多國家相比，美國的社會保障制度相對更不健全。」所以從個人層面來講，向困難的人提供幫助的必要性更大。考慮一下，這算是相當合理的解釋。

最近巴菲特表示，願意將全部財產的85%——370億美元——捐贈出來，這個消息震驚全世界。幾乎很難找到像這樣傾其所有造福社會的先例，更有意思的是，那些錢不是儲存在自己的基金會，而是儲存在比爾及梅林達·蓋茨基金會。似乎儲存在比爾及梅林達·蓋茨基金會，那些錢才會發揮更有效的作用，這個理由真是非常慷慨大方的想法。

問題是，人們如何分配自己投進各個箱子的票呢？從這裏就可以看出，人們對公共物品持有何種read.99csw.com態度。如果是自私的人，很明顯會將50張票全都投進白箱，這樣就得到了5萬韓元，如果別人往藍箱投票的話，自己又可以得到一定數目的錢。這些人雖然歡迎別人往藍箱投票，但認為自己沒必要往藍箱投票。

按照常識想想看，與產業化社會相比，很明顯，馬奇根加部族社會具有更強的集體生活屬性。在集體生活中，把自私自利的態度看做消極的，這是常理之中的事。不過，從實驗結果來看，與產業化社會相比原始部族反而出現了更強烈的自私自利的態度。

往白箱或藍箱里投票，代表什麼意思呢？往白箱投票意味著，只想自己得到1000韓元利益的自私行為。相反，往藍箱投票包含讓所有人一起得到利益的想法。如果從這層含義來看，往藍箱投票的行為可以用生產公共物品時承擔費用來解釋。因為如果是一個人承擔生產公共物品的費用，所有人都可以分享到益處。

但是，用更自私自利的態度來解釋這個實驗結果是錯誤的。應該把它看做獨特的文化背景所致。具體而言，可能他們的公平性概念與其他社會不同。正因為如此，很有可能提出給對方很少的份額，也不會有什麼負罪感。

每個人把分給自己的50張票按照這樣的方式分類，把稱為「私人」的票投進白箱，把稱為「公共」的票投進藍箱。如果有人投一張票在白箱里（私人），那麼實驗結束后，他將得到1000韓元。相反，如果投一張票在藍箱里（公共），那麼小組中的所有成員都將得到500韓元。

當時人們給像洛克菲勒或卡內基這樣的資本家起了「強盜男爵」的別名，這是件非常有意思的事情。這個別名揭示了他們相當強硬且殘忍地積累財富的過程。但他們並不是特別不道德的人，只是當時的環境很有可能產生那樣的行為。在資本主義發展初期，到處都是那種強盜式的行為。

因為這兩個人按照錯誤的方式分蛋糕，難免會發生糾葛。如果用別的方式分蛋糕，也許可以使兩個人都滿意。問題在於負責切蛋糕的慶民先拿走了自己的一份。在這種情況下，周妮很有可能認為慶民有意切得不平均，然後拿走了那塊大的。即使是切得一樣大，在周妮眼裡慶民拿走的那塊一定更大。正因為如此，所以很難避免糾葛。

只要不是傻瓜，就不會有意切得一塊大一塊小。因為很明顯，大的那塊會被另一個人拿走。因此，不論是誰都會竭盡全力切得一樣大。這樣的話，不管是切蛋糕的人還是先挑蛋糕的人，都不會感到不滿。結果是最公平地分了蛋糕，毫不猶豫地吃下去。

在我就讀的普林斯頓大學，也可以看到卡內基的足跡。校園裡有他捐資修建的卡內基人工湖，當時，學校的領導希望他捐資修建一個圖書館。但是他對此作了意想不到的調整，固執地認為湖是必須的。美國大學的各個角落都標著卡內基的名字，共同宣傳他的慈善舉動。

這個實驗顯示，扮演B角色的人的態度也十分有趣。如果他是理性的人，可以預測到他會接受能夠得到比零更大的金額的所有提議。伹是，實驗結果卻和這個預測有很大的差異。實驗中出現了這樣的現象，大概在自己的份額不能達到20%的情況下，B角色會拒絕那個提案，即在覺得未能得到足夠多金額的情況下，會毫不猶豫地拒絕提案。

這個實驗掲示的顯著事實是，人們認為公平高於個人利益，這一點非常重要。如果看經濟學教材，驅動人們的核心力量是個人利益。但是，現實中的人們並不只在乎個人利益。人們經常會為了所謂公平性這類重要的價值，而作出欣然放棄個人利益的行為。傳統經濟理論基本上把人們看做自私自利的，只通過傳統經濟理論不可能準確地預測人們的行為。

在換與不換之間，已經嚴重影響了兩個人的心情。吃蛋糕時兩人也沉默無語，覺得心情不爽。要好的朋友難得一起吃一塊好吃的蛋糕，結果反倒破壞了兩個人的友情。兩個人一邊自言自語著「稍微作出一點讓步就好了，結果卻表現出貪婪」，一邊離開了座位。

這個提案被稱為「接受或拒絕遊戲」。因為扮演B角色的一方對這個提案只可以表示出「同意」或「不同意」的意見。假如他說「同意」，兩個人就按照那個提案分錢。相反，他說「不同意」，兩個人都得不到一分錢，因為掌管九-九-藏-書實驗的人會拿走之前給他們的10萬韓元。

通過上面講述的多個實驗，我們反覆確認的一個事實是，人們並不總是採取自私的行動。這表示，現實世界中的人類與經濟學教材中提到的經濟人完全不一樣，也意味著傳統經濟理論解釋現實的能力還很有限。所以，以傳統經濟理論為基礎的經濟政策無法達到預期的效果。現在，是否有必要從新的視角研討經濟理論和經濟政策呢？

以國防服務為例進行說明，理解起來會比較容易。某企業想要通過提供國防服務獲得利潤，先花費了巨資配備了防禦能力，然後開始向國民出售國防服務。於是，刊登了這樣的報紙廣告：如果有人一年支付500萬韓元，就可以得到堅固的防禦。這個企業到底能支撐多久呢？恐怕堅持不到一個月，就得破產了。

比如，扮演A角色的人提出了這樣的分錢方式——自己拿98000韓元，只給對方2000韓元。扮演B角色的人聽到這個提案，瞬間感到無比憤怒：「這小子，真吝嗇，也太貪了。要拒絕他嗎？那樣做，他會空手而歸。我拿2000韓元能幹什麼？」他這樣想著，決定拒絕那個提案來報復貪得無厭的對方。

作為實驗對象的兩個人之前從未謀面，實驗者給這兩個人一定數額的錢，讓他們按照一定的方法分配。因為他們是陌生人，沒必要考慮友情或面子之類的事情，可以按照各自的意願行動，也就是說，可以毫無顧忌地作出自私的舉動。

這個研究結果顯示，每個國家有若干程度的差異，但本質上沒有任何區別。即人們並不是鼠目寸光地只關心自己的利益，這個實驗結果被認為具有普遍性。這意味著在某一社會特定文化的影響下，並沒有出現因它不同的態度，也就是說，這種態度是所有人共同的特徵。

為了解決這個疑問，我們做如下的實驗看看。首先，組成一個包含一定人數的小組。接下來，分給其成員一定數額的票，比如，小組有10個人，分給每個人50張票。這個實驗的目的是看看每個人如何使用這些票。

令人吃驚的是，在這個遊戲的實驗中，扮演獨裁者的人對對方並沒有預計中的那麼吝嗇。雖然與「最後通牒遊戲」的情況相比，扮演A角色的人提出了相對少的份額，但也不是接近於零的極少金額。看了這個結果就知道，在「最後通牒遊戲」的實驗中，人們並不是只基於害怕對方報復這一理由，而提出分給對方相當大的金額。即使在完全沒必要害怕報復的情況下，人們也並不吝嗇，這種重視公平性的情況有可能成為利他主義的有利證據。

根據經驗我們知道，人們並不總是作出自私的行為。經常會出現類似的情況——特意作出讓步，給對方更大的一份。雖然自己也有想要大份的慾望，但因為其他更重要的因素，所以有可能抑制住慾望。譬如，有可能認為面子更重要，特意拿了小份。或者，有可能認為自己先拿走大份是不公平的，所以拿了小份。

不過，實驗結果顯示出，人們打算搭便車的傾向出乎意料得弱。稍微變化一下條件，多做幾次實驗，也幾乎看不到人們把全部的票都投入白箱的情況。平均而言，人們把自己票數的40%~60%投入藍箱。即使知道有搭便車的機會，實驗對象也把幾乎1/2的票主動地貢獻出來。

上述實驗中，「最後通牒遊戲」主要是以美國人為實驗對象。因此，也可以這樣解釋，通過實驗發現的事實也可能與美國人的性格有關。再說一遍，人們並不是鼠目寸光地只關心自己的利益，這可以充分地解釋為美國人固有的特性。如果在其他國家進行類似的實驗，也會出現相同的結果嗎？

那麼，在有關公共物品的事情上，人們總是打算搭便車嗎？搭便車意味著無視自己所在集體的利益，只關注個人利益而採取的行動。如果是完全理性且自私的人，當然會作出這種自私的行為。不過，現實中如果出現可以搭便車的情況，人們真的會那樣做嗎？

總而言之，要想對方不拒絕自己的提案，必須最少給出1韓元。再強調一遍，這個結論的前提是兩個人都是完全自私且理性的。現在，大家清楚地知道邏輯上這個遊戲是如何進行的了。即如果只從邏輯的角度分析，對下面將要進行的這個遊戲過程，應該毫無疑問。