五、道教勢力參与政治活動　道教徒盧悚率眾三百人，詐稱海西公還，攻入建康殿庭，略取庫兵一事，客觀上增加了王謝抗拒桓溫的效果。建康的內應是嚴重問題，所以桓溫在事後還須赴京師嚴加究治。盧悚事震動宮省，影響很大，二十余年後的道教徒孫恩、盧循起事，與此不無關係。道教徒盧悚起兵，針對桓溫：道教徒孫恩起兵，針對司馬元顯，各有所指，看來與門閥政治無涉。但是從東晉門閥政治的整體看來，這些都是低級士族反對當權門閥士族的一種行動方式，是東晉門閥政治面臨的一種重大挑戰。

《通鑒》：崇德太后令，以帝沖幼，加在諒，令溫依周公居攝故事，事已施行。王彪之曰：「此異常大事，大司馬必當固讓，使萬機停滯，稽廢山陵，未敢奉令，謹具封還。」事遂不行。

自桓溫廢海西公而立簡文帝，到簡文帝臨終遺詔，到桓溫之死，其間一共只有一年半的時間。這是激烈的權力之爭的一年半，是朝野鼎沸的一年半，是晉室不絕如線的一年半。我們歸納史實，可以看到如下一些現象和問題：

但是，在簡文帝臨死之前，桓溫將要在政治權力的階梯上走完最後幾級的時候，極大的障礙出現了。幾家最有影響的門閥士族，主要是太原王氏，陳郡謝氏，他們在朝廷還擁有潛在力量，亟思抗拒桓溫的非分之求，以圖維護東晉司馬氏的帝位，恢復門閥士族之間的平衡狀態。

褻讀司馬氏皇權，覬覦皇位而又謹慎行事的桓溫，終於不逞其志，抑鬱而死。這除了枋頭之敗望實俱損的原因以外，更在於門閥政治此時還具有約束力量。門閥政治，即士族與司馬氏共天下的政治格局，是不允許桓溫破壞的。回顧歷史，當年王敦面臨的局勢就是這樣。王敦一下建康，以清君側為名，標榜維護受到劉隗、刁協威脅的門閥政治格局，得到大多數士族的同情，因而勢如破竹。王敦再下建康，改變了ｒｅad•99ｃsｗ.ｃom初衷，要求以王代馬，破壞門閥政治，因而遭到大多數士族的反對。桓氏權力的積累，雖已超過當年的琅邪王氏，但仍懾于門閥政治格局而趑趄不前，不敢斷然措置。桓溫何嘗不想獨吞天下，但他卻又不敢彰明較著地破壞共天下的局面，怕因此引起其它門閥士族合而攻之。看來，王敦作為前車之鑒，在桓溫身上起了作用，而門閥政治直到此時還存在生機。

未了，我還要對桓溫這樣一個既有大功大勛，又是大奸大慝的歷史人物，說說自己的意見。

應當說明，我並不是完全排斥上面列舉的對桓溫的其他各種見解，我認為許多意見是各有所得，有些是可以互相補充的。桓溫所獲北伐戰爭的戰役勝利，畢竟有積極作用。而桓溫對晉室態度問題，也並非毫無意義。東晉的穩定在當時必須建立在多數士族支持的基礎上，這是江左安危的大局，不能輕易破壞。桓溫死後十年發生的淝水之戰，其勝敗所系就是證明。此時由桓溫代替晉室，和數十年後由劉裕代替晉室，其基礎、條件、意義和後果畢竟是大不相同的。桓溫在最後時刻接受了王、謝等大族的裁決而未妄動，這是桓溫的有識處。

當時朝廷在位的士族人物，多數曾居桓溫軍府，是桓溫的故read.99csw.com吏。如謝安曾為桓溫司馬，王坦之曾為長史，郗超曾為參軍，王珣（王導子王洽之子）曾為主簿，等等。他們都深知桓溫的政治志向。但是他們之中願意協助桓溫，為桓溫所用的，只有郗超一人。當簡文帝立，郗超為中書侍郎入直宮省之時，謝安、王坦之為侍中，都在簡文帝左右。所以桓溫並不放心朝局，一直居於姑孰而不入朝，直到翌年七月簡文帝之死為止。

《通鑒》：（咸安二年七月）甲寅，帝不豫。急召大司馬溫入輔，一日一夜發四詔，溫辭不至。

對於桓溫其人，史家見仁見智，議論很不相同。其一，主要從對晉室的忠奸立論，貶斥桓溫的個人野心。《晉書》以桓溫與王敦二傳同列一卷，即屬於此。這種見解，歷來支配史界，現在的影響已經不大了。其二，主要從民族鬥爭角度立論，著力褒獎桓溫北伐業績，而不介意其對晉室的態度。持這種見解的學者，現在比較多。其三，認為桓溫以北伐為手段，以篡奪為目的，把由於北伐而增進的實力和威望用之於篡奪，所以不會盡心力于北伐，也無意久事中原。這就是說，桓溫的政治野心限制了他的北伐活動，使北伐活動得不到廣泛的支持。而且，其時北方民族關係混亂，民族興起的潮流一浪接著一浪而來，新的民族勢力一個接著一個出現。因此，任何北伐戰役的成果都無法得到鞏固，桓溫北伐也是如此。這是形勢使然。所以桓溫北伐意義頗為有限，戰略上說來最多只能起以攻為守的作用，把混亂的民族鬥爭限制在北方，不使它蔓延到江東來。從戰略上說，交戰狀態中的一方如果完全沒有進攻能力，也就難於防守。不過在這種戰略作用的發揮方面，在北伐行動的堅決性方面，桓溫北伐無法與祖逖北伐相比。這第三種意見，就是我所持的意見。

四、司馬氏皇權或者振興，或者消滅，不能原封不動　東晉皇權如此低落，繼起的孝武帝如果不思振作之策，晉將不晉，可以斷言。輔政的王、謝如果不走桓溫的舊路，就應當幫助孝武帝振興皇權，否則就不能維持各家士族的平衡存在，因而也不可能有比較穩定的門閥政治的繼續。孝武帝即位在童稚之年，卻一改簡文帝玄風御世之習，講《孝經》，覽典籍，延儒士，這些都是謀求皇權振興的跡象。促進皇權振興的主要人物，是主政的陳郡謝氏謝安。太原王氏登用於朝的人物也不少，起著羽翼司馬皇族的作用。王、謝二族的政治作為，是門閥士族與司馬氏共天下的繼續。

二、門閥士族權力的最高點　桓溫篡晉積謀甚久，終未成功，不是軍事力量不夠，不是皇室反抗，而是幾家門閥士族作梗。他們在內外軍權全歸桓氏、皇室完全屈服的情況下，憑藉社會、政治影響，勉力抵拒，挫敗了桓溫，扭轉了形勢，從而使晉祚延長了將近半個世紀之久，也使司馬氏https://read.99csw.com與士族共治的局面延長了將近半個世紀之久。東晉士族歷來反對他們中的任何一家獨攬政權，取代司馬皇室地位。但是在關鍵時刻士族純粹以其聯合的政治力量，用和平手段抗拒軍權，並戰而勝之，這還是第一次。

南宋張敦頤《六朝事迹編類》論北伐事，大意謂東晉人物其志未嘗不在天下，但當審時度勢以行，不能以逞兵為務。所謂審時度勢，在我看來，主要是觀察北方民族關係發展的形勢。東晉十六國時期以至南北朝時期，在南北相持局面既成以後，在阻礙統一的原因沒有消除、促成統一的原因沒有出現以前，靠一兩次北伐戰役以「克服神州」，完成統一，是完全不可能的。應當看到，十六國東晉與南北朝歷史的出現，並不只是一次偶然的民族入侵造成的，而主要是漢魏以來北方邊境地區民族關係長期發展的結果。這種情況，比一次民族入侵造成的後果要複雜得多。以局面頗為近似的南宋相比較而論，其時宋金民族矛盾也很尖銳，和戰問題也很重要。即令如此，評論南宋人物，也需要審時度勢，不能僅就和戰一端而言。王應麟有言曰：「紹興、隆興，主和者皆小人；開禧，主戰者皆小人。」參考這一見解，評論東晉人物，也不能只看他是否有過北伐的倡議或行動。郗鑒、蔡謨反對過庾氏兄弟北伐，王羲之反對過殷浩北伐，孫綽反對過桓溫北伐。他們的反對有苟安和怯懦的一面，但也並非全無道理。王夫之是重民族氣節的，他甚至於抨擊「蔡謨、孫綽、王羲之惡得不與汪、黃、秦、湯同受名教之誅乎？」但王夫之評桓溫請遷都洛陽一事，亦曰：「然溫豈果有遷都之情哉！……溫果有經略中原之志，固當自帥大師以鎮洛，然後請遷未晚。惴惴然自保荊楚而欲天子渡江以進圖天下，夫誰信之！」至於南北關係、南北戰爭問題，此處不擬多談，下章論述淝水之戰時將續有分析，可以參看。

以上就是簡文帝遺詔問題的始末。據此可知，遺詔問題中涉及桓溫，實際上有三種意見。第一種意見是，桓溫自己希望簡文帝禪位給他，但憚于士族王、謝而不敢強取。簡文帝料到其身後桓溫有篡奪的可能，於是有「君自取之」的話。但是簡文帝卻亟不願發生這樣的事，因而有第二種意見，即予桓溫以周公居攝之位。桓溫依周公居攝，這可說是司馬皇室的意見，簡文帝遺詔，最初是這樣寫的，太子即位以後崇德太后令，也是這樣寫的。居攝者代替皇帝執行權力，但皇帝成年後應當「復子明辟」。這是司馬皇室在不移晉鼎條件下，給桓溫最大的讓步。第三種是王、謝士族的意見，他們既不允許移鼎，也不同意桓溫居攝，只同意桓溫按諸葛亮、王導故事行事。儘管這時桓溫掌握軍事優勢，但是政治優勢卻在王、謝一邊。桓溫終於不得不接受這種裁決。簡文帝死後數月ｒeaｄ•９９ｃｓｗ.ｃom，寧康元年（373年）二月，桓溫由姑孰來朝，本有誅王、謝，移晉鼎的打算，但是格於形勢，未敢下手，只就前一年冬所謂彭城妖人盧悚率眾突入殿庭一事窮加究治，此年稍後，桓溫病，病中猶諷朝廷求九錫，謝安等延宕其事。七月，桓溫死。

一、皇權的最低點　皇位的一廢一立，全憑桓溫一言定局，被廢的海西公無可奈何，被立的簡文帝也無可奈何。簡文帝手詔報桓溫誅武陵王晞之請中有言曰：「……如其大運去矣，請避賢路」，意即由桓溫任意選擇皇帝，包括桓溫自帝。所以簡文遺詔中有「君自取之」之語，是不足為奇的。皇權降至這樣的低點，比半世紀前王敦兵入石頭時晉元帝所作「如其不然，朕當歸於琅邪，以避賢路」語時猶有過之。

三、王、謝將執政柄　王、謝士族以其力抗桓溫，挽救晉室之功，必將得到政治報償。按東晉門閥政治的常規，孝武一朝政局的關鍵將操于王、謝之手，這一點是可以預料的。特別是陳郡謝氏，其門戶中尚有人物可以承擔這種任務，比太原王氏更有優勢。

縱觀桓溫一生，我們看到這個據史籍說是不懼遺臭萬載的人，行事卻相當持重。他始終高唱北伐以保持政治優勢，但他自己卻在一段頗長的時間內引而不發，不貿然行事。他蓄意消滅對手，但一般並不訴諸戰爭，而是以北伐喪師失地為罪名，而且幾乎都採取欲取先與的手段，一步分作幾步走。他取得了都督中外諸軍事、錄尚書事的職位，卻不相信自己能夠掌握全局，因而不敢在京城久留。《桓溫傳》記他死前曾向桓沖分析與王、謝家族的關係說：「初，沖問溫以謝安、王坦之所任，溫曰：『伊等不為汝所處分。』溫知己存彼不敢異，害之無益於沖，更失時望，所以息謀。」桓溫所料，是顧及時望，合乎情理的。桓溫處大事謹慎，其所行並沒有造成嚴重的後果，與桓玄畢竟大不一樣。

東晉門閥政治中，某一士族秉權而能久于其任者，一般都是昆弟眾多而且名重一時，分居內外，彼呼此應，以維持家族勢力于不衰。于琅邪王氏，敦總征討，導專機政，群從子弟，各居顯要；于穎川庾氏，亮入相出將，冰、翼等亦內外相維；于陳郡謝氏，尚、奕、萬諸昆弟久戍豫州，安則憑藉諸兄遺澤和豫州勢力，得居相位，然後以侄謝玄據京口而建北府兵。只有譙郡龍亢桓氏由於族單勢孤，雖溫居上游分陝二十余年，兄弟中仍無一人得居朝廷顯職。興寧二年（364年）桓溫諷議遷洛，以脅朝廷，朝廷不得不詔征桓溫輔政而又深懼桓溫入都。桓溫雖志在入都，亦不敢貿然脫離自己所依靠的上游軍事力量。於是而有桓溫移駐赭圻、姑孰之事。會稽王司馬昱與桓溫有過數次會晤，但會晤地點分別在冽洲、姑孰、塗中，而不在咫尺之隔的建康。這說明桓氏在朝無人，而建康周圍軍事力量尚未盡入桓氏之手，桓溫還得有所等待，不能輕舉妄動。

簡文帝死，至孝武帝立，其間不過五日，朝局卻圍繞所謂簡文帝遺詔問題，展開了以桓溫為一方，以王坦之、謝安為一方的尖銳激烈鬥爭。此事史籍所載互有歧異，大體說來有三個系統：一為《晉書》，包括簡文、孝武等紀，桓溫、王彪之等傳；一為《建康實錄》；一為《通鑒》。此外，其它史料還有一些。茲以《通鑒》紀事為主，參照《晉書》、《建康實錄》以及其它史料，考校異同如下。

《通鑒》：遺詔「大司馬溫依周公居攝故事」。又曰：「少子可輔者輔之，如不可，君自取之。」侍中王坦之自持詔入，于帝前毀之。帝曰：「天下，儻來之運，卿何所嫌？」坦之曰：「天下，宣、元之天下，陛下何得專之？」帝乃使坦之改詔曰：「家國事一稟大司馬，如諸葛武侯、王丞相故事。」是日帝崩。

廢立之議，倡自郗超。但《魏書》卷九六《司馬睿傳》謂桓溫「宿有此謀」；《晉書》卷六七《郗超傳》亦謂桓溫「宿有此計」。看來，郗超不過是揣摩桓溫之意而發之罷了。從策略上說來，桓溫一生持重，在奪取權力時也往往是欲取先與，一步分作幾步走。以對付殷浩為例，先是一再逼殷浩北伐，待北伐失敗后表而廢之。以奪取徐州為例，廢范汪而以徐州予庾希，免庾希而以之予郗愔，最後才從郗愔手中取得。桓溫廢海西公，是他圖謀篡取皇權、代晉自立的若干步驟中的重要一步。廢海西公，以情勢度之，有兩種可能的反應：或有反抗，或無反抗。反抗，有對待袁真、袁瑾父子的辦法可用，即臨之以兵；無反抗，則有對待郗愔的辦法可用，即畀以自養之地。桓溫于咸安元年十一月丁未從白石入建康，越日己酉海西公出宮，簡文帝即位，未遇障礙，一切順利。琅邪王氏的王彪之甚至還為桓溫廢立尋找歷史根據，制定禮儀。越六日乙卯，武陵王晞免官歸藩。接著，桓溫誅夷為己宿怨而又宗強的庾氏、殷氏人物，更換殿中禁軍，並以親信人物郗超直宮省中，侍從（實際上是監督）簡文帝。辛酉，桓溫自白石還姑孰。自丁未至辛酉，桓溫留都不過半月，朝局種種都確定下來了，一廢一立，皆出桓溫。從此桓溫奠立了自己在朝廷牢固的權威地位，形成了「政由桓氏，祭則寡人」的權力格局。桓溫置簡文帝于皇帝地位，與當年置郗愔于徐州刺史地位一樣，又一次使用了欲取先與的策略，不過這次是在最高的權力層次上使用。

《通鑒》：群臣疑惑，未敢立嗣。或曰：「當須大司馬處分」。尚書僕射王彪之正色曰：「天子崩，太子代立，大司馬何容得異？若先面諮，必反為所責。」朝議乃定。太子即皇帝位，大赦。

太和四年（369年）桓溫從枋頭敗歸后，由於徐、豫問題業已解決，才敢於從姑孰越建康，一度城廣陵而居。此舉當是就近清理盤根錯節已數十年的北府異己勢力，同數年前進駐姑孰以圖解決豫州問題一樣。咸安元年（371年），乃有桓溫入建康，廢海西公而立會稽王司馬昱為帝（簡文帝）之事，打破了多年以來呈膠著狀態的東晉政局。