文章起於傅孟真在《大公報》撰文，討論學校讀經的問題，其中提到六經之難讀，說「今日學校讀經，無異於拿些教師自己半懂不懂的東西給學生。……六經雖在專門家手中也是半懂不懂的東西，一旦拿來給兒童，教者不是渾沌混過，便要自欺欺人。這樣的效用，究竟是有益於兒童的理智呢，或是他們的人格？」

讀經問題像是一個新問題。這幾年來，所謂國學斷斷續續地熱過一陣子，更有一些人極力提倡中小學要開讀經課，更有人大代表提議公務員考試要考「四書五經」，其中原委，一方面是自豪于中華文化的博大精深，一方面是感嘆世風不古、道德淪喪（無論在市井還是在官場），所以需要儒學的補救吧。

再次請出胡適，1935年的胡適，他在《獨立評論》上發表了一篇文章，題目很扎眼，叫做《我們今日還不配讀經》。

——經書無法讀懂的論調其實並非始於王國維，早在東漢，王充就曾經有過專論，說孔子的學生們很少有敢於和老師辯駁的，有不懂的地方經常就悶在心裡，所以孔子的話里便有一些怕是永遠都不可解的；王充還就此認為：漢代儒生更加講不清孔子的那些話到底是什麼意思了。九-九-藏-書

往更早的時代追溯，《禮記·檀弓》里「喪欲速貧，死欲速朽」這個著名的典故就已經說明孔子的第一代弟子里便已經有人對老師的話因為斷章取義而發生誤解了。回顧一下，「《論語》的詞句，幾乎每一章節都有兩三種以至十多種不同的解讀」。雖然得益於學術的進步，其中一些內容現在倒是明朗多了，可還是有很多地方恐怕真會如王充的悲觀論調——我們永遠也不會知道了。

在我來看，胡適這話說得還保守了。要知道，他那個時代里，經學畢竟還有著很高的地位，現在則大不一樣，談起「四書五經」或「十三經」，誰還會再有一絲半點的顧忌呢？其實，別說是歷來以難解著稱的《尚書》和《ｈｔｔｐs://reａd•9９csｗ.ｃom易經》，就算最淺顯不過的《論語》，又何嘗不是歧意紛紜？

至於說儒學能否扭轉「世風不古、道德淪喪」，這也是個老問題了，論之者甚眾。考察一下歷史，會發現孔子那時候就已經「世風不古、道德淪喪」了，之後的每個時代也都同樣在感慨著「世風不古、道德淪喪」，也不知道那個「古」到底什麼時候存在過。可世風難道不是（像胡適所說的那樣）在進步著么？

胡適看上去倒沒我這麼悲觀，他雖然在文章中大講經典之不可解，卻在結尾處以不樂觀的語氣談了一點樂觀的展望：

另一個耐人尋味的現象是：似乎越是暴君越是喜歡推行美德。馬克思和恩格斯在他們合著的《神聖帝國》里這樣描繪了法國大革命期間羅伯斯庇爾和聖茹斯特對古典美德的熱情呼喚：

胡適對傅孟真這話大以為然，繼而分析道：

在作為第三者的讀者看來，他們這些話實在是絕妙的反諷，可生活在法國大革命當中的人們對著這些個「美德」，怕是說什麼也笑不出來的。

但是，這個問題照舊是個老問題。幾十年前就曾有過同類的讀經運動，也曾有過同類的正方和反方，現在激辯的那些問題在我看來還是在幾十年前的框子里打轉，甚至還不如前人說得透徹。

現在，胡適那個「二三十年後」已經過去足有七十年了，在這七十年中，考古發現也多，學術進步也大，確實也做到了「稍稍減低那不可懂的部分」，但是，不可解的地方依然很多，歧意爭執也不在少數，而對一箇舊問題的解決又往往引發出十個新問題來，這倒真讓人不由得體諒起朱元璋來：如果要把經書作為考試內容，如果沒有規範化的試卷格式（八股文），沒有全國統一的標準答案（朱熹的註釋），判起分來還真不知該如何下手呢。

相關的問題是，儒學究竟能否扭轉「世風不古、道德淪喪」呢？嗯，仔細看看，這個問題的前提就是有問題的——如果說得誇張一些，可以把對其前提的質疑表述成：「當真存在一種儒家學說嗎？」——這就留待正文部分去討論了，屆時我們也聽聽托克維爾等人的他山之石，看看道德這東西究竟是不是「講」來的。